Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Детнева А.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Закрытому акционерному обществу "ТВ Столица Плюс", Артамонову В В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ермакова И С сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере коп., моральный вред в размере ., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере ., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере ., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере . ., а всего .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТВ Столица Плюс" в пользу Ермакова Ильи Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере . ., расходы по оплате государственйой пошлины в размере ., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере ., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере ., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ., а всего . .

В удовлетворении остальной части требований Ермакова И С - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.

установила

Истец Ермаков И.С. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Росгосстрах", ЗАО "ТВ Столица Плюс", Артамонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать:

* с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере .;

* с ответчиков ЗАО "ТВ Столица Плюс", Артамонова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

* с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "ТВ Столица Плюс", Артамонова В.В. в свою пользу расходы по проведению независимой оценки в размере ., почтовые расходы в размере ., оплату услуг представителя в размере .

Свои исковые требования мотивировал тем, что 19.12.2014г. в 17 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Москва, перекресток улиц Сергея Макеева и Звенигородского шоссе, с участием автомобилей, государственный регистрационный знак, принадлежащей истцу на праве собственности, и, государственный регистрационный знак, принадлежащей ответчику ЗАО "ТВ Столица Плюс" на праве собственности, под управлением Артамонова В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Артамонов В.В. Автогражданская ответственность ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В ответ на обращение истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 28.01.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере . Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ФайнЭкс". Согласно результата проведенной экспертизы, восстановление поврежденного автомобиля истца было признано экономически нецелесообразным ввиду его полной конструктивной гибели, размер причиненного ущерба был оценен в ., стоимость годных остатков оценена в коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет . (- коп.). Так как лимит страховой выплаты по полисам ОСАГО до 01.10.2014 г. составлял , учитывая выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет . Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" 30.04.2015 г., осталась без удовлетворения. Также, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат неустойка за период с 28.01.2015г. по 13.07.2015 г. в размере ., штраф в размере ., компенсация морального вреда, которую истец оценивает в коп. Размер оставшейся суммы ущерба в сумме . , расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс". Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, постовые расходы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец Ермаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ильиной Д.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в суд не известил, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шелехову Д.В., который также является представителем ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что суд должен основываться на результатах независимой экспертизы.

С учетом мнения явившихся участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.212).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Дентиев А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермакова И.С. по доверенности Ильину Д.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Ермаков И.С. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак .

19.12.2014 г. с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Артамонов В.В., управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО "ТВ Столица Плюс", который нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленным в материал дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г. Автогражданская ответственность ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО.

19.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. Произошедшее событие было признано ответчиком ООО "Росгосстрах" страховым случаем, на основании акта осмотра от 04.01.2015 и экспертного заключения (калькуляции) от 22.01.2015, выполненных ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "ФайнЭкс". Согласно отчета об оценке ущерба от 17.04.2015 N143-04.15, выполненного ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19.12.2014 г. с учетом износа запасных частей составляет ., что свидетельствует о конструктивной гибели автотранспортного средства. Также, согласно отчета об оценке ущерба от 17.04.2015 N143-04.15 г., выполненного ООО "ФайнЭкс", стоимость годных остатков автомобиля составляет ., величина среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.12.2014г. составляет .

30.04.2015г. истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты в размере . и предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере ., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ., приложив к претензии копию отчета об оценке. Требования истца ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету ООО "Файн Экс", обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату в пользу истца в размере . При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет. ().

Судом также с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка начиная с 28.01.2015 г. по 13.07.2015 г., учитывая период, заявленный в исковых требованиях, в размере . и штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере .

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыска компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в размере .

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Артамонов В.В., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО "ТВ Столица Плюс", который нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере, что подтверждается представленным в материал дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке ущерба от 17.04.2015 N143-04.15, выполненный ООО "ФайнЭкс", ответчиками ЗАО "ТВ Столица Плюс", Артамоновым В.В. не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о проведении по делу судебной эксперты со стороны ответчиков ходатайств не поступало, суд согласился с доводами оценщика ООО "ФайнЭкс", в том числе и о конструктивной гибели автомобиля Хонда Цивик, и взыскал с ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" с учетом положений ст. 1068, 1072 ГК РФ в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ., что составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП в размере ., годными остатками стоимостью . и суммой лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере . (.).

Суд также взыскал с ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" в пользу истца в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ., с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ., расходы по оплате почтовых услуг в размере . .; с ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере .

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере коп., с ответчика ЗАО "ТВ Столица Плюс" - в размере .

С ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ судом также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере .

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, выполненное ООО "ФайнЭкс" выполнено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, не состоятельны.

Исходя из содержания вышеуказанного отчета, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, в том числе Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.60).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ООО "Россгострах" при разрешении спора не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: