Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-41114/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Епихиной А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "УК Тимирязевская" к Арбузову А. А., Арбузовой Е. Н. и Масленникову В. О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арбузова А. А., Арбузовой Е. Н. и Масленникова В. О. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 117 540 руб. 22 коп., пени в сумме ...

Взыскать с Арбузова А. А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Арбузовой Е. Н. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Масленникова В. О. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Выделить Масленникову В. О. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 19 в размере 1/3 части от общей суммы платежей.

Выделить Арбузову А. А., Арбузовой Е. Н. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 19 в размере 2/3 части от общей суммы платежей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" Масленникову Вячеславу Олеговичу отдельного счета в размере 1/3, Арбузову А. А., Арбузовой Е. Н. отдельного счета в размере 2/3 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 19 в г.Москве.

установила:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Арбузову А.А., Арбузовой Е.Н. и Масленникову В.О. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 19, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года N 6271, согласно ст. 67,69 ЖК РФ ответчики должны оплачивать коммунальные услуги и жилье, однако в период с ноября 2011 года по май 2014 года оплату надлежащим образом и в установленные сроки не производят, в связи с чем возникла задолженность на сумму ..., на которую были начислены пени с 01.11.2011 года по 01.05.2014 года в сумме ... На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу указанные суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам и пеням, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчик Арбузова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин и возражения на исковое заявление суду не представлены.

Ответчик Арбузов А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.

Представитель ответчика Масленникова В.О., Попова Е.А. наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что управляющая компания не учитывает льготы Масленникова В.О., представила расчет с учетом льготы. Просила разделить платежи между Масленниковым В.О. и Арбузовыми А.А., Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Епихина А.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" Епихину А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Масленникова В.О., его представителя по ордеру адвоката Смирнову О.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 19, предоставлена по ордеру ответчику Масленникову В.О., что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 9). Ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в указанной квартире, что подтверждается указанным документом (л.д. 9) и выпиской из домовой книги (л.д. 10).

На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, однако, оплата за коммунальные услуги и жилье не производилась в полном объеме, таким образом, за ответчиками с учетом корректировки числится задолженность за указанный период на общую сумму 153980 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-17).

Управление жилым домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, осуществляет истец на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года N 6271 (л.д. 37-40).

Суду представлено свидетельство о том, что Масленников В.О. является инвалидом I группы бессрочно, в связи с чем имеет льготу на оплату ЖКУ. Также суду были представлены квитанции, подтверждающие предоставление данной льготы до 2007 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Масленников В.О. имеет право на получение льготы по оплате ЖКУ, управляющая компания перестала учитывать данную льготу Масленникову В.О. без законных оснований.

Суд проверил расчет, предоставленный представителем ответчика Масленникова В.О. и нашел его арифметически верным. С учетом имеющейся льготы Масленникова В.О. суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 117 540 руб., пени в размере ...

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно учтена льгота Масленникова В.О. при расчете размера подлежащей взысканию задолженности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Масленниковым В.О. факт наличия инвалидности первой группы с детства бессрочно подтвержден выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК. Оригинал справки МСЭ находится в пенсионном деле N _ (л.д.109).

В соответствии со справкой об оплате коммунальных услуг Масленникову В.О. предоставлялась льгота "инвалиды 1-ой группы" с 08.01.1991 по 02.06.2008 г.

Из письма Управы Тимирязевского района г.Москвы от 18 ноября 2011 года следует, что льгота Масленникову В.О. перестала предоставляться с июля 2008 года, так как при проведении проверки предоставления льгот в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" не была обнаружена справка об инвалидности Масленникова В.О.

В соответствии с ответом Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области Единый расчетный центр с запросами о предоставлении копии справки об инвалидности и подтверждения наличия у Масленникова В.О. льгот, не обращался.

Супруга Масленникова В.О. Попова Е.А. пыталась представить в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" справку об инвалидности Масленникова В.О. и произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, однако, ввиду отсутствия у нее доверенности от имени Масленникова В.О. ей было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что гражданин не обязан предоставлять вновь весь пакет документов для предоставления предоставленной ему ранее льготы.

Само по себе то обстоятельство, что функции расчетов возложены на ГБУ МФЦ Тимирязевского района, а не на истца, выводы суда первой инстанции о необходимости учета льготы Масленникова В.О. при определении размера подлежащей взысканию задолженности, не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Епихиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: