Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Авхимковой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Авхимкова М.А., Ефимова Т.Н., Янина А.Е., Овчинников М.И., Сивакова О.П., Соколова Л.Г., Чумак А.А., Аракелян Е.Я., Жуков Ф.Е., Королева Е.В., Садовникова Т.Н., Сиваков П.Ю., Барыкина Ю.В., Чумак С.А., Ибрагимов А.С., Савельева О.В., Виноградова М.В., Помазков А.Н., Соболева Е.Ю., Ефимова О.Ю., Васильева Н.И. и Нугаева Р.Н. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: **; признании отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: **.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **. В начале 2014 года истцам стало известно, что нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв.м., расположенные по адресу: ** принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008. 21.01.2014 помещения были сданы в аренду ИП Скрылевой М.Н. Полагают, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно зарегистрировал право собственности на указанное выше нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в указанном жилом доме.

Протокольными определениями Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 и 05.09.2014 гражданские дела по исковым заявлениям Авхимковой М.А., Ефимовой Т.Н., Яниной А.Е., Овчинникова М.И., Сиваковой О.П., Соколовой Л.Г., Чумак А.А., Аракелян Е.Я., Жукова Ф.Е., Королевой Е.В., Садовниковой Т.Н., Сивакова П.Ю., Барыкиной Ю.В., Чумака С.А., Ибрагимова А.С., Савельевой О.В., Виноградовой М.В., Помазкова А.Н., Соболевой Е.Ю., Ефимовой О.Ю., Васильевой Н.И. и Нугаевой Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, обледенены в одно производство.

Авхимкова М.А., Ефимова Т.Н., Янина А.Е., Овчинников М.И., Сивакова О.П., Соколова Л.Г., Чумак А.А., Аракелян Е.Я., Жуков Ф.Е., Королева Е.В., Садовникова Т.Н., Сиваков П.Ю., Барыкина Ю.В., Чумак С.А., Ибрагимов А.С., Савельева О.В., Виноградова М.В., Помазков А.Н., Соболева Е.Ю., Ефимова О.Ю., Васильева Н.И. и Нугаева Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ИП Скрылевой М.Н. - Скрылев В.П. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авхимкова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: **; признать за Авхименковой М.А. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Авхимкова М.А., Ефимова Т.Н., Янина А.Е., Овчинников М.И., Сивакова О.П., Соколова Л.Г., Чумак А.А., Аракелян Е.Я., Жуков Ф.Е., Королева Е.В., Сиваков П.Ю., Барыкина Ю.В., Чумак С.А., Савельева О.В., Виноградова М.В., Помазков А.Н. , Соболева Е.Ю., Ефимова О.Ю., Васильева Н.И. и Нугаева Р.Н., ИП Скрылева М.Н., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Авхимковой М.А. - Никитина М.А., Ибрагимова А.С., Садовникову Т.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 202, 205, 207, 290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2009 N 489-О-О.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.п. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из системного толкования указанных норм следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авхимкова М.А., Ефимова Т.Н., Янина А.Е., Овчинников М.И., Сивакова О.П., Соколова Л.Г., Чумак А.А., Аракелян Е.Я., Жуков Ф.Е., Королева Е.В., Садовникова Т.Н., Сиваков П.Ю., Барыкина Ю.В., Чумак С.А., Ибрагимов А.С., Савельева О.В., Виноградова М.В., Помазков А.Н., Соболева Е.Ю., Ефимова О.Ю., Васильева Н.И. и Нугаева Р.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв.м., расположенные по адресу: ** принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008 и сданы в аренду ИП Скрылевой М.Н. на основании договора аренды от 21.01.2014.

Суд установил, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истцов и переданы в пользование третьего лица на праве аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцы не вправе обращаться в суд с иском о признании права собственности на спорные нежилые помещения, которые не находятся в их владении.

Анализируя положения жилищного законодательства, суд принял во внимание, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. При этом, для определения правового режима подвалов не достаточно наличия в них инженерных коммуникаций, поскольку такое наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные (цокольные) помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные (цокольные) помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела видно, что на основании письма Мосгорисполкома от 20.05.1967 N 112 спорный объект недвижимости был передан в аренду Всесоюзному научно-производственному объединению по автоматизации управления предприятиями газовой промышленности.

Суд установил, что в доме по указанному выше адресу право общей долевой собственности возникло 05.11.1993, когда первой была приватизирована квартира.

На дату приватизации первой квартиры в указанном доме, спорный объект недвижимости был передан в аренду Фирме "Газметрология" - дочернему предприятию АООТ "ГАЗАВТОМАТИКА" на основании договора аренды от 20.12.1990 N **, впоследствии пролонгированном договором аренды от 17.07.1995 N **.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что на дату приватизации первой квартиры (05.11.1993) в многоквартирном жилом доме по адресу: ** (альтернативный старый адрес: **) спорное помещение было сформировано и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение не возникло.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, а также о пропуске истцами срока на предъявление иска в суд с заявленными требованиями.

Суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 19.02.2008, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования направлены на оспаривание уже зарегистрированного права собственности города Москвы. А поскольку срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления не имеется, то требования истцов правомерно не удовлетворены.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в отсутствие возражений третьих лиц о надлежащем извещении.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авхимковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: