Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика /******/ на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика /******/ по доверенности /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-****/15 по иску ОАО КБ "/******/" к /******/ о взыскании денежных средств по кредитному договору - возвратить лицу ее подавшему.

установила:

02 июня 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-****/15 по иску ОАО КБ "/******/" к о взыскании денежных средств по кредитному договору.

01 июля 2015 года от представителя ответчика /******/ по доверенности /******/ поступила апелляционная жалоба на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года указанная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2015 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года данная жалоба оставлена без движения до 30 сентября 2015 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика /******/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поданной 01 июля 2015 года представителем ответчика по доверенности /******/ апелляционной жалобы не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию решения от 02 июня 2015 года не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола от 02 июня 2015 года (л.д. 111-113) представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для направления копии решения суда ответчику.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: