Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41133/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Марии Петровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трофимовой М П недоплаченную часть страхового возмещения в размере рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размерерублей копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей копеек, а всего (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой М П к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей копеек.

установила:

Трофимова М.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере руб. коп., а также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что 15.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N автомобиля на срок с 22.06.2014г. по 21.06.2015г. В период действия договора 01.11.2014г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере . Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводов которого сумма ущерба составляет . Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16.03.2015г., до настоящего момента не удовлетворена. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет оп. (). В связи с обращением к независимому эксперту истец понесла расходы в размере 6 000 рублей, стоимость юридических услуг составила рублей. Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Трофимова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности Климовой Е.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений, из которого усматривается. что судебное извещение вручено 16 октября 2015 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимовой М.П. по доверенности Климову Е.Н. возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 15.06.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, государственный регистрационный знак , по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия с 22.06.2014 г. по 21.06.2015 г., страховая сумма установлена сторонами в размере рублей. Сумма страховой премии составила . и была выплачена истцом ответчику.

Согласно дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы, размер которой равен сумме страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно, 01.11.2014 г. в 22 часа 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

07.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.01.2015 г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере .

Согласно доводов ответчика, содержащихся в письменных возражениях, расчет суммы страхового возмещения производился следующим образом: из страховой суммы руб. были вычтены франшиза руб., агрегатная франшиза руб., стоимость годных остатков руб., так как ответчик признал восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразным в связи с его конструктивной гибелью.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ "ВИА Профит", согласно отчета от 13.01.2015 N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак , составляет .

16.03.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 17.02.2015 N10258, адресованного истцу, восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает от действительной стоимости автомобиля на момент страхового события. В данном письме указано, что страховая сумма составляет рублей, и к выплате предложено .: из страховой суммы . были вычтены франшиза , агрегатная франшиза., стоимость годных остатков .

Аналогичное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 20.03.2015г., указанные доводы и расчеты содержат возражения ответчика.

Разрешая спор. суд обоснованно исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не претерпел конструктивной гибели.

Согласно п.13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор добровольного страхования, конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неустранимых убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего, из заявленных страховых случаев.

Исходя из полиса страхования N 5452872 от 15 июня 2014 года, действительная стоимость транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 45/15 ООО Бюро независимых экспертиз "ВИА профит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанному отчету и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Таким образом, стоимость убытков составляет и не превышает стоимости транспортного средства на дату заключения договора.

Суд правомерно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере ., исходя из того, что отчетом БНЭ "ВИА Профит" от 13 января 2015 года N 45/15 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере ., ответчиком в пользу истца добровольно выплачено ., установленная между сторонами франшиза составляет 22 626,24 руб. ().

Суд также правильно не учел франшизу в размере., поскольку данная франшиза не предусмотрена заключенным между сторонами договором страхования.

В соответствии с п.6 ст.13, а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере. (), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ., оплату услуг специалиста в размере .

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем оказанной представителем помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .

На основании положения ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения, так как не учел, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о конструктивной гибели транспортного средства доказательствами не подтверждены.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе имеется только указание на то, что автомобиль претерпел конструктивную гибель. При этом ответчиком расчета и доказательств, подтверждающих факт полной фактической гибели транспортного средства, не представлено.

Учитывая, что страхование возмещение в полном объеме добровольно не было выплачено ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: