Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41135/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Саакян С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Саакян С А о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Саакян С А в пользу АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

установила:

АО Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Саакян С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Свои требования мотивировало тем, что 11.11.2013 года между истцом и Сергеевым А.К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля , гос. знак , срок страхования с 12.11.2013 года по 11.11.2014 год. 26.04.2014 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.84, застрахованный автомобиль получил повреждения. Как следует из документов ГИБДД, виновник ДТП, скрылся с места ДТП. В результате проверки по базе данных ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что транспортное средство , гос. знак принадлежит на праве собственности Саакян С.А. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля , гос. знак . составила . Страхователь Сергеев А.К., самостоятельно оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Мейджор Сервис М", и представил истцу в качестве подтверждения оплаты ремонта чек. Истец на основании представленных документов, произвел выплату страхового возмещения в размере . путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Гражданская ответственность при управлении автомобилем 7 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец направил в ОАО "АльфаСтрахование" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, на основании чего ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу рублей. Разницу между страховой суммой по договору ОСАГО и общим размером ущерба в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ответчик, являющийся владельцем транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саакян С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что ответственность должен нести виновник ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Саакян С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саакян С.А. Соколовой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Сергеевым А.К. в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" был застрахован автомобиль , гос.номер , года выпуска (л.д.8).

26 апреля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Бутырская д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины госномер под управлением Сергеева А.К. и автомашиной государственный регистрационный знак , принадлежащей на праве собственности Саакян С. А., водитель которой с места ДТП скрылся.

Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим Саакян С.А. (л.д. 11,12).

Актом осмотра транспортного средства автомашины государственный регистрационный знак от 28.04. 2014 года установлены повреждения от ДТП имевшего место 26 апреля 2014 года (л.д.13-15).

Согласно страхового акта, событие признано страховым, размер ущерба причиненного застрахованному имуществу составил руб. и в указанном размере возмещен истцом страхователю Сергееву А.К.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.1 ст.965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.04.2014 года произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной государственный регистрационный знак принадлежащей Саакян С.А., который допустил, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения выплаченных страхователю за вычетом возмещенных за ответчика страховщику в рамках лимита ответственности по ОСАГО .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка Сааякян С.А. на то, что размер подлежащего взысканию ущерба завышен, не может быть принят во внимание, так как доказательств иного размера ущерба Саакян С.А. суду и судебной коллегии не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Саакян С.А. не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Саакян С.А. не было времени на подготовку к судебному заседанию, судебная коллегия считает также несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 года в адрес Саакян С.А. было направлено исковое заявление с приложенными документами, и извещение на 29.06.2015 года на досудебную подготовку дела, конверт вернулся за истечением срока хранения обратно в суд. В судебное заседание 14 июля 2015 года Саакян С.А. явилась, ходатайств об отложении не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакян С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: