Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Арзамазовой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Громовой И Н к Открытому акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Громовой И Н страховое возмещение в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере ., а всего . ().

В удовлетворении остальной части требований Громовой Ирины Николаевны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере . ().

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере. ().

установила:

Истец Громова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория" и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 112руб. 49коп., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг эксперта в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2012г. между ней и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) Серия , по которому застраховано транспортное средство "Kia Sportage" государственный регистрационный знак , принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Страховая сумма - . ., страховые риски - "угон", "ущерб", выгодоприобретателем и страхователем является истец. Программа страхования по указанному договору - "Идеал", что предусматривает страховое возмещение на основании калькуляции без учета износа. Как указанно в полисе, на отношения между сторонами распространяются правила добровольно комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО ГСК "Югория" 01.02.2010 (далее - Правила КАСКО). 30.05.2013г. произошло страховое событие, в результате чего истцу причинен материальный вред в виде многочисленных повреждений автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МВД РФ N3, и выданной Отделом МВД России по району Восточное Дегунино, и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.05.2013г. Громова Д.А., действующая в интересах истца, обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Транспортное средство было представлено на осмотр. Делу присвоен. Выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока в размере, существенно ниже полученных убытков. 18.11.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о том, что выплата не произведена до 08.07.2013г. 18.12.2014г. представителю истца по Доверенности с правом получения страхового возмещения Громовой Д.А. была произведена страховая выплата в размере ., что подтверждается выпиской по счету и существенно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг". Расходы на проведение оценки, согласно чеку, составляют . Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг", выполненного на основании Акта осмотра, составленного ОАО ГСК "Югория" , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ., величина утраты товарной стоимости составила ., что в сумме составляет ., то есть на . больше полученной от ответчика суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения на основании п.п.12.10, 12.12 Правил КАСКО. Частичная выплата денежных средств в сумме . в предусмотренный Правилами срок осуществлена не была. Денежные средства в размере . поступили 18.12.2014г., то есть с нарушением срока. Таким образом, просрочка в осуществлении страхового возмещения в размере . . составила 526 дней (с 09.07.2013г. по 17.12.2014г.). Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере. Кроме того, вследствие нарушения права истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который Громова И.Н. оценивает в. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключила с ООО "Правовой Альянс" договор на оказание юридических (консультативных и представительских) услуг, за что истец уплатила., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец Громова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности Трубаевой Н.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ГСК "Югория".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Арзамазова Е.А., Баширов Р.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не было извещено о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Представитель Громовой И.Н. Антонов Е.А. в заседание судебной коллегия явился, против отмены решения возражал.

Представить ООО ГСК "Югория" Ленчик М.Н. в заседание судебной коллегии явился, требования апелляционной жалобы поддержал. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ООО ГСК "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что ООО ГСК "Югория" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику ООО ГСК "Югория" судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 01 июля 2015 года и сведений о надлежащем извещении ООО ГСК "Югория".

12 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 10.06.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортейдж по рискам "Угон" и "Ущерб". Срок действия договора - с 10.06.2012 г. по 09.06.2013г., страховая сумма установлена сторонами в размере рублей. Сумма страховой премии составила. и была выплачена истцом ответчику 10.06.2012 г.

В период действия договора страхования, а именно, 30.05.2013г. в 10ч. 30мин. автомобиль истца в результате действия неизвестного лица получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказу в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013г.

31.05.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства от 31.05.2013, на основании которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчета эксперта от 28.12.2013 , выполненного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ., с учетом износа - .

18.11.2014г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую 18.12.2014г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере., так как согласно экспертного заключения от 12.12.2014, выполненного ООО "ВПК-А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом и.о. Генерального директора ОАО ГСК "Югория" от 01.02.2010 N48, установлено, что страховая выплата должна производится в течении 35 рабочих дней со дня предоставления истцом всех документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанным истцом страховым случаям суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 25.03.2015г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет., с учетом износа -.; величина утраты товарной стоимости составляет.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим судебная коллегия соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца., что составляет разницу между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца, без учета износа в размере., величиной утраты товарной стоимости в размере . и выплаченным в пользу истца страховым возмещением в размере.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, так как находит данный расчет правильным, арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, так как ходатайство представителя ответчика не мотивировано, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной правовой нормы, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Громовой И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, не состоятельны.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера поджлежащего взысканию штрафа.

С ОАО ГСК "Югория" в пользу Громовой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба в размере , затраты на оформление доверенности в размере .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК "Югория" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК "Югория" с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Громовой Ирины Николаевны к Открытому акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Громовой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 59 112 руб. 49 коп., неустойку в размере 52 714 руб. 00 коп., штраф в размере 60 913 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 202 739 руб. 74 коп. (двести две тысячи семьсот тридцать девять рублей 74 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Громовой Ирины Николаевны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 227 руб. 40 коп. (пять тысяч двести двадцать семь рублей 40 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 500 руб. 00 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи: