Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мертинса К.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мертинса К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ___ от 22.10.2014 года в размере ___. руб. _ коп., в том числе основной долг в размере ___ руб., проценты в размере __. руб. _. коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере __.. руб. _ коп., комиссию за неиспользованный лимит в размере __. руб. _ коп., неустойку за просрочку комиссии в размере _. руб. _ коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб., а всего __.. рублей _. копейки ,

установила:

Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Мертинсу К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 22 октября 2014 года между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор N __., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию по счету N ____.. с лимитом задолженности в размере ___ рублей. Кредит предоставлялся траншами на основании письменных заявок заемщика на счет N 4____., открытый в банке. В свою очередь заемщик своими действиями привел к невозможности исполнения им своих обязательств перед банком, что явилось основанием для досрочного истребования кредитных средств. В связи с чем общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 10.03.2015 года составляет ___.. рублей _ копейки, в том числе основной долг в размере ____ рублей, проценты в размере ___ рублей _. копейки, неустойка по процентам в размере ___. рубль _ копейки, комиссия за неиспользованный лимит в размере _.. рубль _. копеек, неустойка за просрочку комиссии в размере _.. рубля .. копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мертинсом К. Г. был заключен договор поручительства N __.. от 22.10.2014 года, в соответствии с которым ответственность заемщика ЗАО Компания Тройка Сталь" и поручителя Мертинса К. Г. является солидарной, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ___. рублей _ копейки, а также государственную пошлину в размере ___ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Константинов А. Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мертинс К. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление Мертинс К. Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поручительства N ___. от 22.10.2014 года. Как указывал ответчик в своем отзыве, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору он не получал.

Третьи лица ЗАО "Компания Тройка Сталь", временный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В. Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мертинс К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мертинса К.Г.и третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" -Беляковича Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) - Константинова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2014 года между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) (далее - кредитор) и ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ___, в соответствии с которым кредитор обязался в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществлять кредитование заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты по ставке 15% годовых (п. 3.4.1) (л. д. 14-22).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 21.10.2015 года включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере ___.. рублей. Начиная с июля 2015 года, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на ___.. рублей в первый рабочий день каждого месяца. Совокупная ссудная задолженность по настоящему договору и кредитному договору N __.. от 25.12.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором, не должна превышать ____ рублей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика.

Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности. Кредитор взимает плату с заемщика в случае, если заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности в течение более чем 14 календарных дней подряд. При этом плата за указанный срок не взимается, и начисляется, начиная с 15 календарного дня.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, или сроков уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленных договором, заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 октября 2014 года между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и Мертинсом К. Г. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N ___.., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные нормы закона отражены и в п. 2.2 договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком Мертинсом К. Г., при этом ответственность поручителя и заемщика ЗАО "Компания Тройка Сталь" согласно данному договору является солидарной.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней со дня, когда должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, поручитель без получения каких-либо требований /уведомлений со стороны банка обязуется выплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек).

В соответствии с заявками заемщика (л. д. 24-35) денежные средства в пределах лимита кредитной линии были перечислены на счет заемщика N _____.. со ссудного счета N ______, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л. д. 12).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком.

Вместе с тем, заемщик ЗАО "Компания Тройка Сталь" свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в соответствии с условиями договора не исполняет.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N _____ в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" введена процедура наблюдения.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного или частичного погашения спорной задолженности не представил. Ответчик Мертинс К. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем отзыве на исковое заявление возражений по существу исковых требований не изложил, кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик Мертинс К. Г. является генеральным директором заемщика ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Воспользовавшись своим правом согласно разделу 5 кредитного договора, истец в адрес ответчика Мертинса К. Г. направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л. д. 53-54), однако требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, доводы ответчика Мертинса К. Г., изложенные в представленном им отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" кредитных обязательств, возникших из договора, заключенного с АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а указанные обязательства были обеспечены поручительством ответчика Мертинса К. Г., то истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от поручителя Мертинса К. Г. как солидарного должника по договору.

Правовых оснований для освобождения ответчика Мертинса К. Г. от ответственности перед истцом как поручителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая также то, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2015 года составляет ___. рублей _. копейки, в том числе основной долг в размере ____ рублей, проценты в размере ___ рублей ..копейки, неустойка по процентам в размере ___ рубль .. копейки, комиссия за неиспользованный лимит в размере __.. рубль .. копеек, неустойка за просрочку комиссии в размере _. рубля _ копеек (л. д. 11).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, определил к взысканию заявленную истцом сумму задолженности в размере ___ руб. _ коп., исходя из основного долга в размере __. руб., процентов в размере __. руб. .. коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ___ руб. _ коп., комиссии за неиспользованный лимит в размере __.. руб. .. коп., неустойки за просрочку комиссии в размере _.. руб. _.коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика Мертинса К.Г. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом согласно Договору поручительства, проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования данного спора ответчику были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 53, 54), однако согласно распечатке с сайта "Почты России" Мертинс К.Г. указанное письмо не получил в период срока его хранения.

Ссылка ответчика Мертинса К.Г. на неудовлетворение судом его ходатайства об отложении разбирательства по делу, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания , данное ходатайство ставилось на обсуждение в судебном заседании и судом первой инстанции было мотивированно отказано в его удовлетворении, т.к. суд не счел уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, несостоятельна, поскольку ни суду первой инстанции при направлении суду отзыва на иск, ни суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения .

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мертинса К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи