Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фемида - Л.А." в лице представителя Логинова А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Фемида - Л.А. к Киселевой О.С. о погашении задолженности по дополнительному соглашению - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Фемида Л.А." обратилось в суд с иском к Киселевой О.С. о погашении задолженности по дополнительному соглашению, ссылаясь на то, что 06.02.2013 года между Киселевой О.С. и ООО "Фемида - Л.А." заключен договор поручения N 199/13-Ю. На основании данного договора Киселева О.С. поручила ООО "Фемида Л.А." представлять ее интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Киселевой О.С. была оформлена у нотариуса соответствующая доверенность.

03.04.2014 года между Киселевой О.С. и ООО "Фемида - Л.А." было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N . На основании данного дополнительного соглашения, если по решению суда выплата Киселевой О.С. превысит размер страховой выплаты и расходы, оплаченных ею, в общей сумме в размере руб. коп., то Киселева О.С. выплачивает ООО "Фемида - Л.А." 50% от суммы превышения.

ООО "Фемида - Л.А." выполнило полностью взятые на себя обязательства по договору поручения N . В частности, представитель организации составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях вплоть до вынесения решения.

После вступления решения в силу, представителем истца получено судебное решение и исполнительный лист, которые были переданы ответчику Киселевой О.С., при этом был установлен банк, в котором хранились денежные средства должника, была проведена консультация, как получить в кратчайший срок денежные средства, составлено заявление в банк для получения денежных средств по исполнительному листу (данные услуги не входили в перечень, предусмотренный первичным договором поручения, и были оговорены при заключении дополнительного соглашения).

На основании переданных документов Киселева О.С. получила денежные средства в размере руб. коп. в том числе: страховое возмещение - руб. коп.; расходы по составлению экспертного заключения - руб. коп.; почтовые расходы - руб. коп.; расходы по оказанию юридической помощи - руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - руб. коп.; неустойка - руб. коп.; моральный вред - руб.; штраф за невыполнение требований - руб. коп.

С учетом размера взысканных судом сумм, по дополнительному соглашению к договору поручения N , заключенному 03.04.2014 года Киселева О.С. обязана выплатить ООО "Фемида - Л.А." денежные средства в размере руб. коп.

руб. коп. (сумма по решению суда) - руб. коп. (сумма указанная в дополнительном соглашении) = руб. коп. руб. коп. X 50% = руб. коп. Начиная с 15.05.2014 года, проводились телефонные переговоры с Киселевой О.С. и ее мужем. Из данных разговоров было установлено, что денежные средства, взысканные судом в размере руб. коп. Киселева О.С. получила. С 01.06.2014 года представитель ООО "Фемида - Л.А." стал предъявлять требования по телефону к Киселевой О.С. об исполнении обязательств. Добровольно ответчик исполнить свои обязательства по дополнительному соглашению к договору поручения N199/13-Ю отказывается. Киселевой О.С. было направлено претензионное письмо по месту регистрации, а затем по месту фактического проживания. Киселева О.С. получать письма отказывается. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Киселевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки - 144 дня (с 01.06.2014 года (день предъявления требований) по 20.10.2014 года (день составления искового заявления.); стоимость товара (услуги) - руб. коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.10.2014 г.- 8,25 %. 8,25 % : 365 = 0,0226%х144дня = 3.254%. руб. коп. х 3,254 : 100 = руб. коп. - сумма процентов, подлежащих взысканию.

Далее, как указал истец, для защиты прав организации Генеральный директор ООО "Фемида Л.А." - Сычев С.Л. вынужден был заключить договор поручения на представление юридических услуг и ведение дела в суде первой инстанции. С учетом юридической консультации и составления искового заявления, согласно договору поручения на представительские услуги было оплачено руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Сычев С.Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Киселева О.С. в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель Васильченко Е.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на то, что между Киселёвой О.С. и ООО "Фемида-Л.А." был заключен договор поручения N . Согласно договору за оказание юридических услуг, исполнителю выплачено денежное вознаграждение в размере руб. (квитанция к ПКО N 112 от 06.02.2013 года). Перечень оказываемых услуг изложен в Приложении N 1 к договору поручения N от 06.02.2013 года. Перечень является исчерпывающим и обоснованно необходимым. 14.10.2013 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение. 05.12.2013 года решение направлено судом Киселевой О.С. почтовым отправлением и получено ею 07.12.2013 года. О полученном решении Киселева О.С. сообщила Сычеву С.Л. (лицо, представлявшее её интересы в суде, Генеральный директор ООО "Фемида-Л.А."). Ей было разъяснено, что для взыскания с ответчика страхового возмещения необходимо вступление решения в законную силу и исполнительный лист, которого у нее еще не было.

Имея на руках действующую доверенность (отозвана 15.12.2014 года), Сычев С.Л. 21.01.2014 года обратился с жалобой к Председателю Бутырского районного суда г. Москвы на несоблюдение судьей процессуальных сроков. Действия Сычева С.Л. имели место в рамках договора поручения N от 06.02.2013 года (п.2 Приложение - "написание претензий и заявлений"). После чего, 03.04.2014 года Сычев С.Л. получил исполнительный лист по делу 2-3972/2013 и передал его Киселеву В.П. Других взаимоотношений между Киселёвой О.С. и ООО "Фемида-Л.А." - не было.

Также ответчик пояснила, что дополнительное соглашение от 03.04.2014 года ею не подписывалось. Подпись в соглашении не соответствует ее подписи. Лицо, подписавшее дополнительное соглашение, является ненадлежащим лицом. Услуги, как заявлено в исковых требования (сверх установленных договором N ) - не оказывались. Дополнительным соглашением услуги также не оговаривались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Фемида - Л.А." в лице представителя Логинова А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в рамках дополнительного соглашения, которое было заключено сторонами исходя из того, что имеет место возможность отмены заочного решения суда, стороной истца по устной договоренности с ответчиком выполнялась работа, не предусмотренная договором N . В частности, представитель истца неоднократно обращался в суд для получения решения и исполнительного листа, обязался повторно участвовать в суде первой инстанции в случае отмены заочного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Фемида - Л.А." - Логинов А.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Киселева О.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013 года между Киселевой О.С. и ООО "Фемида - Л.А." был заключен договор поручения N (л.д.7), в соответствии с которым ООО "Фемида - Л.А." приняло на себя обязанности по представлению юридических интересов Киселёвой О.С. в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба.

Киселева О.С. обязалась оплатить услуги поверенного в размере руб., что она и сделала, уплатив указанную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06.02.2013 года (л.д. 8).

03.04.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поручения N , согласно которому, в случае, если по решению суда выплата Киселевой О.С. превысит размер страховой выплаты и расходы, оплаченных ею, в общей сумме в размере руб. коп., то Киселева О.С. выплачивает ООО "Фемида - Л.А." 50% от суммы превышения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению, обоснованно указав, что обязанности ответчика Киселевой О.С. перед ООО "Фемида Л.А." по договору поручения N от 06.02.2013 года (по достижению конкретной цели - урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения) исполнены надлежащим образом, никаких иных обязанностей у ООО "Фемида Л.А." перед Киселевой О.С. как указанным договором, так и дополнительным соглашением не предусмотрено, то есть не указано, за выполнение каких именно работ истцом на ответчика возложена обязанность по оплате.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, и отмечает при этом, что указывая в обоснование своих требований на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги представителя, истец не освобождается от обязанности доказывания факта оказания ответчику услуг (юридической помощи), между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, изучив содержание дополнительного соглашения, приходит к выводу, что его условия ставят размер оплаты услуг в прямую зависимость от решения суда, которое в момент заключения договора поручения должно быть принято в будущем, что недопустимо.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждение принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, учитывая, что дополнительным соглашением, заключенным сторонами, не определен перечень подлежащих выполнению работ, а доказательств фактического выполнения работ, на которые ссылается истец, в частности, в своей апелляционной жалобе, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные работы выполнены именно во исполнение указанного дополнительного соглашения, при том, что включение в текст дополнительного соглашения условия о выплате вознаграждения в зависимости размера взысканных решением суда сумм, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По сути доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фемида - Л.А." в лице представителя Логинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: