Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41157/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе а С.Г.о. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в редакции определения от 17 августа 2015 года,

установила:

АО "Альфа-Банк" (до переименования ОАО "Альфа-Банк", далее - Банк) обратился в суд к у С.Г.о. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 06.06.2013 был заключен договор на предоставление "Потребительского кредита", в соответствии с которым Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере * руб. Срок кредита составил 36 месяцев под 12,99 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере * руб., сумму начисленных процентов в размере * руб., сумму штрафов и неустойки в размере * руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.Г.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, задолженность по кредиту не отрицал, указав, что является многодетным отцом и в связи с семейными обстоятельствами он его семья сейчас находится в трудном материальном положении, а потому образовалась задолженность по кредиту; просил суд снизить штрафные санкции Банка.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции постановил: иск АО "Альфа-Банк" к у С.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с а С.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" * руб. в счет просроченного основного долга, * руб. в счет процентов, * руб. в счет штрафов и неустойки, * руб. судебных расходов, а всего * руб.

Определением суда от 17 августа 2015 года в решение суда внесены исправления описок и арифметической ошибки. Взыскано с а С.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" * руб. в счет просроченного основного долга, * руб. в счет процентов, * руб. в счет штрафов и неустойки, * руб. в счет комиссии за обслуживание счета и * руб. судебных расходов, а всего * руб.

С.Г.о. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения а С.Г.о. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой а С.Г.о. Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере * руб. под 12,99 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен N *, путем обращения а С.Г.о. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" N 1463 от 30.11.2012 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме * руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносил. В связи с этим за последним образовалась задолженность в размере * руб.; ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспорил.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком за ним по состоянию на 28.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере * руб., сумме начисленных процентов в размере * руб., сумме штрафов и неустойки в размере * руб., комиссии за обслуживание счета в размере * руб.

Поскольку право требования истца в ходе рассмотрения дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере * руб., суммы начисленных процентов в размере * руб. и комиссии за обслуживание счета в размере * руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства составляет, а также длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафов и неустойки в размере * руб. подлежит снижению до * руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере * руб.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в редакции определения от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а С.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: