Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41163/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Базаева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по иску Калугиной Ю.В. к Базаеву В.А., Чайке А.О., Чайке Т.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Калугиной Ю.В. удовлетворены,

установила:

Истец Калугина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Базаеву В.А., Чайке А.О., Чайке Т.Б., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием с их регистрационного учета, на основании положений ст.292 ГК РФ.

В обоснование иска, истец указала, что в настоящее время она является собственником квартиры N**, расположенной по адресу:*********. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, которые не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена истцом. По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом.

Истец Калугина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Базаев В.А., Чайка А.О., Чайка Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Левитан О.Я., которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве по району Фили-Давыдково в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Калугиной Ю.В. - удовлетворить.

Признать Базаева В.А., Чайку А.О., Чайку Т.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д.5, корп.1, кв.85.

Снять Базаева В.А., Чайку А.О., Чайку Т.Б. с регистрационного учета по адресу:**********.

В апелляционной жалобе ответчик Базаев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Чайка Т.Б., а также ее представитель, одновременно представляющий интересы ответчиков Базаева В.А., Чайка А.О. по доверенности Федосеев П.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Калугина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что отец Базаев В.А. подарил ей спорную квартиру, проживает в ней и не освобождает. Она с отцом не поддерживала отношения после развода родителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 235, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее Базаев В.А. являлся собственником квартиры N85, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 5, корп.1, на основании договора купли-продажи от 22.12.1995.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Базаев В.А. с***** г., сын жены Чайка А.О. с **** г., жена Чайка Т.Б. с **** г.

***** г. между дарителем Базаевым В.А. и одаряемой Калугиной Ю.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель передает в дар одаряемому, принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *********.

Согласно п. * названного договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Базаев В.А., Чайка А.О., Чайка Т.Б.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г.

По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания приобретения права пользования квартирой ответчиками Чайка А.О., Чайка Т.Б., в качестве членов семьи Базаева В.А., а также состоявшийся переход права собственности между сторонами на основании договора дарения, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в связи с чем признал требования истца законными и обоснованными и на основании положений ст.292 ГК РФ прекратил право пользования ответчиками спорной квартирой.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что Базаев В.А. является отцом истца, указав, что данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчик Базаев В.А. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив с истцом договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции признал ответчиков по настоящему делу утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д.5, корп.1, кв.85, со снятием их с регистрационного учета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета ответчика Базаева В.А. в силу следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из п.4 договора дарения от ***** г, заключённого между ответчиком Базаевым В.А. и истцом Калугиной Ю.В. стороны предусмотрели, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Базаев В.А., Чайка А.О., Чайка Т.Б.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор дарения условия о проживании ответчиков в спорной квартире, свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, покупатель, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении спорного жилого помещения их правами, а включение в договор дарения положения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании приобретателем права ответчиков на пользование спорным жилым помещением.

Ответчики проживают в спорной комнате и оплачивают коммунальные услуги.

Согласно пояснениям ответчика Базаева В.А., договор дарения, на основании которого истец стала собственником спорной квартиры, был заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку никакой иной жилой площади у него не имеется. Он (Базаев В.А.) приходится отцом истца, и в настоящие время находится в нетрудоспособном возрасте, является пенсионером, не имеет постоянного места работы и иного источника дохода, помимо установленного размера пенсии.

В спорной однокомнатной квартире, общей площадью 34,8 кв.м. зарегистрирован и проживает ответчик Базаев В.А. с ***** года. Ответчики Чайка Т.Б. (жена Базаева В.А.) зарегистрирована в спорной квартире с **** г., ответчик Чайка А.О. - с **** г.. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, и не проживает. Коммунальные услуги оплачиваются в том числе ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая спор о прекращении права пользования спорной квартирой ответчика Базаева В.А., судебная коллегия исходит из приведенных выше обстоятельств, а также учитывает тот факт, что истец, при заключении договора дарения была поставлена в известность о том, что ее отец ответчик Базаев В.А., совместно с другими ответчиками зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает установленным факт того, что Базаев В.А., отчуждая спорную квартиру, в пользу своей дочери, поставил одаряемую в известность о своем проживании в спорной квартире.

Истец, в свою очередь, в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: *****, где проживает вместе со своей матерью и детьми. Кроме того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она не общается с отцом продолжительное время, после расторжения брака родителей; приняла в дар спорную квартиру с ответчиками, которые на момент заключения договора дарения были зарегистрированы и проживали в спорной квартире по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельств положения ст.292 ч.2 ГК РФ, как настаивает истец, в данном случае не могут быть применены.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не применимы положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку ответчик Базаев В.А. не приходится истцу бывшим членом семьи истца, поскольку с ***** года они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства, истец в спорную квартиру не вселялась.

Доводы истца о том, что в период брака Базаев В.А. и Чайка Т.Б. приобрели квартиру, расположенную в г. Собинка Владимирской области и поэтому ответчики обеспечены жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям ответчика Чайка Т.Б. в судебном заседании, указанная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности ее матери.

Истец, заключая договор дарения, была поставлена в известность об обременении спорного жилого помещения, а включение в договор дарения положения о регистрации ответчика Базаева В.А. в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании истцом права ответчика Базаева В.А. на пользование спорным жилым помещением.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Базаева В.А. от своих прав на спорное жилое помещение, о выезде в иное место жительство.

Учитывая, что ответчик Базаев В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а истец приобрел жилое помещение с обременением, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета в отношении ответчика Базаева В.А. отказать.

Поэтому решение суда в части признания Базаева В.А. утратившим права пользования, со снятием с регистрационного учета подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года - отменить в части признания Базаева А.А. утратившим права пользования, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Калугиной Ю.В. к Базаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи