Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41175/15

20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Новиковой Е.А., по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова К.Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Успех" к Гаврилову К.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Успех" к Гаврилову К. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова К. Г. в пользу ООО УК "Успех" сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ****., неустойку в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****.

установила:

Истец ООО УК "Успех", в лице представителя, действующей на основании доверенности Волковой Е.В., обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову К.Г. и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года в размере ****; неустойку в размере **** расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. ООО УК "Успех" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представитель истца ООО УК "Успех", действующая по доверенности Волкова Е.В., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилов К.Г. и его представитель Абдулкаримова Е.С., действующая на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая расчет задолженности, в котором неверно указана площадь квартиры: вместо 57,3 кв.м. - 61 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Гаврилов К.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО УК "Успех", по доверенности Волкова Е.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 396.

ООО УК "Успех" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

На основании определения суда от 07 августа 2015 года к производству принято заявление истца ООО УК "Успех", в лице представителя, действующей на основании доверенности Волковой Е.В., об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика Гаврилова К.Г. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года в размере ****; неустойки в размере ****., исходя из расчета, представленного истцом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.210,309,310 ГК РФ, ст.ст.30,153,154,155,156,157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Гавриловым К.Г., являющимся собственником квартиры, обязанности по внесению платы за жилое помещение. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исключил из представленного истцом расчета задолженности за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года в размере **** (л.д.97-100) ранее списанную, но учтенную в расчете задолженность в размере ****., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ****., а также неустойку в сумме **** руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в размере ****.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взысканных сумм сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в части взысканных сумм.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда содержит неверный вывод о применении положений ст.ст.196, ч.2 ст.199, ч.2 ст.200 ГК РФ о применении срока исковой давности, в связи с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, поскольку согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к производству, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, исходя из даты обращения истца в суд 17 февраля 2015 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указанного в мотивировочной части решения периода взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2011 года по декабрь 2014 года, с указанием периода с февраля 2012 года по июнь 2015 года.

По смыслу статей 327, 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика Гаврилова К.Г. не содержит доводов о юридической необоснованности и неверности расчета задолженности, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание соответствующие объяснения ответчика, данные в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года изменить в части.

Указать в мотивировочной части решения вместо периода взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2011 года по декабрь 2014 года - период с февраля 2012 года по июнь 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: