Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шотадзе В.Ш. - Уварова А.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Шотадзе * о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 01.04.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанка России" и Шотадзе *.

Взыскать с Шотадзе *, 18.12.1951 года рождения, уроженца с. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по неустойке на просроченные проценты * руб. * коп., на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., проценты за кредит * руб. * коп., ссудную задолженность * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шотадзе В.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N * от 01.04.2013 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Шотадзе В.Ш. заемщиком по кредиту на сумму * руб. Кредит выдавался на срок 12 месяцев под 21% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор N *от 01.04.2013 г. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Шотадзе В.Ш., с учетом уточненных исковых требований взыскать с Шотадзе В.Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере * руб. из которых задолженность по неустойке составляет * руб. * коп., в т.ч. на просроченные проценты * руб. * коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность * руб. *коп., проценты за кредит * руб. * коп., в т.ч. просроченные * руб. * коп., ссудная задолженность * руб. 06 коп., в т.ч. просроченная * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шотадзе В.Ш. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шотадзе В.Ш. - Уваров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Шотадзе В.Ш., представитель Шотадзе В.Ш. - Уваров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (справочный лист).

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ткаченко Е.В. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Шотадзе В.Ш. и его представители извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 01.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 12 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад заемщика N * открытый в филиале Кредитора N *.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчик Шотадзе В.Ш. ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, им подписан график платежей.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2015 г. составляет *руб. из которых задолженность по неустойке составляет * руб. * коп., в т.ч. на просроченные проценты * руб. ** коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность *руб. * коп., проценты за кредит * руб. * коп., в т.ч. просроченные * руб. * коп., ссудная задолженность * руб* коп., в т.ч. просроченная * руб. * коп.

Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Суд на основании ст.ст. 15, 819, 810, 309-311, 450 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, имеются основания для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера имеющейся у ответчика задолженности, срока нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для ее снижения, поскольку ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства. Принцип соразмерности при определении размера неустойки судом учтен.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шотадзе В.Ш. - Уварова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: