Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41177/15

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Силантьевой Я.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления (ходатайства) представителя истца по доверенности Зурфикарова Р.У. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ****по исковому заявлению Силантьевой Я. В. к Силантьеву И. В. о признании права собственности - отказать.

установила

Силантьева Я.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву И.В. о признании права собственности и, изменив предмет иска, просила признать за ней право собственности, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, на долю земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****и на долю жилого дома, с кадастровым номером ****, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: ****; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска истец Силантьева Я.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Зурфикарова Р.У., ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше земельный участок и расположенный на нем на жилой дом; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Представитель истца по доверенности Зурфикаров Р.У. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Ответчик Силантьев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Силантьева Я.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Зурфикарова Р.У., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, исходил из того, что заявителем не указаны доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не представлено доказательств того, что в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом.

Из материалов дела усматривается, что на основании определений Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года и от 02 июня 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, садовое товарищество "Рассказовка", на котором расположен спорный жилой дом, и запрета Управлению Росреестра по Москве и Московской области совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

При данных обстоятельствах, исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно, принимая во внимание, что доказательств существования риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления не имеется, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи