Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41179/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кастельцевой И.Ю. - Гросс А.Э. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кастельцевой * в пользу Рыгульского * сумму материального ущерба * руб. *коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика * руб., по оплате услуг нотариуса * руб., расходы, расходы на проведение диагностики и деффектовки автомобиля *, * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя *руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

установила:

Рыгульский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кастельцевой И.Ю. о возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13 марта 2015 года Кастельцева И.Ю. управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * по адресу: г. Москва 31 км МКАД внутренняя сторона нарушила правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак * , принадлежащего Рыгульскому А.В., а также * государственный регистрационный знак * , принадлежащего Червинскому В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыгульскому А.В. был причинен материальный ущерб на сумму *рублей * копейки необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства и * рублей * копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Рыгульский А.В. просил суд взыскать с Костельцевой И.Ю. сумму на ремонт и утрату товарной стоимости в общем размере *рубля * копейки, расходы на проведение дефектовки и диагностики * рублей * копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы нотариуса * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей *копеек.

Рыгульский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Коняхина О.Ф., который исковые требования поддержал.

Ответчик Кастельцева И.Ю. в суд не явилась, о дате заседании извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Кастельцевой И.Ю. - Гросс А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Кастельцевой И.Ю. - Гросс А.Э, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рыгульский А.В., Кастельцева И.Ю. - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 143-146), в связи с чем, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыгульского А.В., Кастельцевой И.Ю. в соответствии с положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 13 марта 2015 года Кастельцева И.Ю. управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак * по адресу: * нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рыгульскому А.В., а также * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Червинскому В.В.

Согласно справке о ДТП ф.154 Кастельцева И.Ю. нарушила пункт 9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство * государственный регистрационный знак * получило повреждения бампер передний, накладка переднего бампера, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя, крыло заднее левое, панель задняя, парктроник передний, парктроник задний, фара задняя левая, фара задняя правая, светоотражатель бампера, рамка радиатора, птф левая, рамка бампера, левая фара, левая передняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2015 года.

Гражданская ответственность Кастельцевой И.Ю. застрахована в ЗАО "МАКС" - полис *. Гражданская ответственность Рыгульского А.В.. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" - полис *.

Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, ответственность которых застрахована, 19 марта 2015 года Рыгульский А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рыгульскому А.В. выплачено страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

15 апреля 2015 года Рыгульский А.В. обратился в независимую экспертизу ООО "Волан М" для определения суммы восстановительного ремонта ТС, а также утраты товарной стоимости своего ТС.

На основании экспертного заключения ООО "Волан М" сумма восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * * составила * рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составила * рублей. За независимую экспертизу ООО "Волан М" Рыгульский А.В. заплатил * рублей.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства дела, правильно применив действующее законодательство ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Кастельцевой И.Ю. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб. * коп. (* руб. + * руб.- * руб.) подлежат удовлетворению.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по составлению отчета в размере * руб., компенсацию стоимости услуг нотариуса в размере * руб., а также расходы на проведение диагностики и деффектовки автомобиля в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой и размером ущерба, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем Кастельцевой И.Ю. - ГроссА.Э. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ООО "Волан М", в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось о проведении судебной экспертизы, оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенную ответчиком оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рублей * копеек, не состоятельная, поскольку указанное заключение не представлено не в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кастельцевой И.Ю. - Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: