Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юфтайкина *** ***а частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юфтайкина *** ***а сумму страхового возмещения в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы ** руб., всего ** (**) руб. ** коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** (три тысячи сто девяносто восемь) руб.,

установила:

Юфтайкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ** руб., по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и *** ***, государственный регистрационный знак ** 67, под управлением Егерева М.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Егерев М.Г., нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

30 октября 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб.. Услуги по составлению отчета оплачены в сумме ** руб..

20 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юфтайкина С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., представителя истца Юфтайкина С.И. по доверенности Саруханян Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и *** ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Егерева М.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Егерев М.Г., нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

30 октября 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб., за составление отчета оплачено ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Юфтайкину С.И..

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда при определении причиненного истцу ущерба. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины в распоряжение суда представлено не было, данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнил, суд взыскал неустойку в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд, учитывая что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и предусмотренных законом санкций. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и опровергаются представленной копией претензии с отметкой представителя страховщика о ее получении. В претензии имеется указание на представление с ней копии заключения, на котором основаны требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при определении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., в данном случае при взыскании штрафа следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб. *: 2 = **). Решение в этой части, соответственно в части указания итоговой суммы взысканию подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате отчета об оценке в сумме ** руб., нотариальному оформлению доверенности в сумме ** руб., поскольку казанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года изменить в части размера суммы штрафа, итоговой суммы, взыскав штраф в сумме * руб. **коп., итоговую сумму - ** руб. **, коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: