Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41182/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макагон В.В. - Ричмонд К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макогон В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макогон В.В. в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы связанный с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп.

установила:

Макогон В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, указывая, что 02 сентября 2014 года по адресу: а/д М2 Крым-Федюково произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер. *, под управлением Макогона В.В., автомобиля *, гос.номер *, под управлением Луговской О.С., и автомобиля *, гос.номер *. Данное ДТП произошло по вине Макогона В.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль Макогона В.В. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, КАСКО полис N *, страховая сумма * руб. 06 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 сентября 2014 года от ОАО "Страховая группа МСК" в адрес истца поступило уведомление с вариантами урегулирования страхового случая, так как ущерб автомобиля *, гос.номер. *, превышает 70% от страховой суммы. 17 октября 2014 года истец передал автомобиль ОАО "Страховая группа МСК", между сторонами акт приема-передачи *, при этом в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом страховой организации, с целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО "*" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства *, гос.номер. *, составляет * руб., что превышает страховую сумму. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате эвакуатора в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, как не основанных на требованиях законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Макагон В.В. - Ричмонд К.А., просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции Макагон В.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены Макагон В.В. почтовым отправлением, его представитель Ричмонд А.С. лично в судебном заседании 24.11.2015 года.

Представители АО "Страховая группа МСК" - Артамонов М.В., Шаплина Е.В. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, исковые требования Макагон В.В. не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "Страховая группа МСК" - Артамонова М.В., Шаплиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца и его представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представители о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 09.06.2015 года по ходатайству представителя истца Ричмонд А.С. было отложено на 25.06.2015 года (л.д. 328, 329). 23.06.2015 года истцу Макагон В.В. направлена судебная повестка на 25.06.2015 года (л.д. 330), которая согласно почтового идентификатора * прибыла в место вручения только 26.06.2015 года и вручена Макагон В.В. 26.06.2015 года в 08 часов 15 минут (л.д. 370-371). Иные извещения Макагон В.В. и его представителей о рассмотрении дела 25.06.2015 года в 16 часов 00 минут отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Макагон В.В. и его представителей о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Макагон В.В. и его представители были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено,  02 сентября 2014 года по адресу: а/д М2 Крым-Федюково произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.номер. *, под управлением Макогона В.В., автомобиля *, гос.номер *, под управлением Луговской О. С., и автомобиля *, гос.номер *.

Данное ДТП произошло по вине Макогона В.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ., что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014г.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *, гос.номер. *, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль *, гос.номер. *, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, КАСКО полис N *, страховая сумма * руб.

06 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: "Двигался по а/д М2 Крым за а/м *, неожиданно этот автомобиль начал тормозить, для избежания столкновения я принял вправо, но зацепил а/м * после чего вылетел на обочину_" (л.д. 51).

ОАО "Страховая группа МСК", руководствуясь п. 12.1.3 Правил страхования, в целях выяснения причин и размера ущерба, причиненного застрахованному Транспортному средству организовало проведение трассологического исследования в ЗАО "*".

Согласно Экспертному заключению ЗАО "*" N * от * г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ветровом стекле, заднем стекле салона, крышке багажника, левом пороге, правом пороге, переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте, левой фаре, правой фаре, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, крыше, переднем левом колесе, переднем правом колесе, заднем левом колесе, заднем правом колесе на застрахованном * гос. рeг. знак * противоречит обстоятельствам заявленного происшествия.

По мнению экспертов, проводивших трассологическое исследование, повреждения на ветровом стекле, заднем стекле салона, крышке багажника, левом пороге, правом пороге, переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте, левой фаре, правой фаре, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, крыше, переднем левом колесе, переднем правом колесе, заднем левом колесе, заднем правом колесе на застрахованном ТС не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку они (повреждения) противоречат заявленным обстоятельствам их возникновения.

Ответом ОАО "Страховая группа МСК" от 11 ноября 2014г. за N* истцу в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 4.1.3.1.3. Правил страхования, которым предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Не согласившись с отказом страховой организации, с целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО "*" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства *, гос.номер. *, составляет * руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО Компания "*" с целью разрешения вопросов:

Какие повреждения транспортного средства *, г.р.з. **, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2014 года?

Являются ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства *, г.р.з. *, следствием одного или нескольких событий?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства *, г.р.з. *?

Согласно экспертному заключению ООО Компания "*" N* от *г., заявленные обстоятельства рассматриваемых повреждений на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. *, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Повреждения, зафиксированные на автомобиле *, г.р.з. *, при его осмотре, являются следствием нескольких различающихся событий.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ОАО "Страховая группа МСК" правомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении истца повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного истцом в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается техническим заключением ЗАО "*" и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "*".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Макагон В.В. в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, однозначно свидетельствуют о том, что заявленный истцом страховой случай не мог причинить указанные в заявлении о страховом случае повреждения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Компания "*" подлежат взысканию раходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Макагон В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Макогон Владимира Владимировича в пользу ООО Компания "*" расходы связанный с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: