Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Ипатовой Е.И., Зиньковой К.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Зинькову Г.В., Зиньковой Л.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в части, включении в состав лиц, обладающих правом общей собственности на квартиру удовлетворить в части.

Признать договор передачи N *** от *** г. недействительным в части невключения Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***.

Включить Ипатову Е.И. и Зинькову К.Г. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении оставшейся части требований Ипатовой Е.И., Зиньковой К.Г. отказать,

установила:

Ипатова Е. И., Зинькова К. Г. обратились в суд с иском к Зинькову Г.В., Зиньковой Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N *** от *** г. в части невключения Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав лиц, принимающих в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N ***от ***г. в части невключения Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав собственников указанной квартиры; включении Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав лиц, обладающих правом общей совместной собственности в отношении указанной квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** г. был подписан договор передачи N ***, в соответствии с которым квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, была передана в собственность Зинькова Г. В., Зиньковой Л. Е. Вместе с тем, на момент приватизации в квартире проживали также несовершеннолетние Ипатова Е. И., *** года рождения, Зинькова К. Г., *** года рождения, Договор приватизации нарушает права истцов на спорную квартиру.

По делу была произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Заявленные исковые требования истцы в связи с заменой ответчика уточнили, просили суд признать частично недействительным договор передачи N *** от *** г. в части невключения Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав лиц, принимающих в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; признать частично недействительным свидетельство о собственности на жилище N *** от 24 июня 1992 г. в части невключения Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. в состав собственников указанной квартиры; включить Ипатову Е.И. и Зинькову К.Г. в состав лиц, обладающих правом общей совместной собственности в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зиньковой Л.Е. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Зиньков Г. В. в судебное заседание не явился, согласия с заявленными требованиями не выразил.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, указывая на то, что истцы на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное включение несовершеннолетних детей в договор не предусматривалось. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ДГИ г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Гацалова К.А., представителя ответчика Зиньковой Л.Е. - Мироненко С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, являются Зинькова Л. Е., Зиньков Г. В, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г.

Регистрация права собственности произведена на основании договора N *** от 28 апреля 1992 г., в соответствии с которым указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую собственность Зиньковой Л. Е., Зинькова Г. В.

На момент приватизации членами семьи являлись супруги Зинькова Л. Е. и Зиньков Г. В., а также несовершеннолетние Синицина Е. И., *** года рождения, Зинькова К. Г., *** года рождения.

В связи с вступлением в брак Синициной Е. И. была присвоена фамилия Ипатова.

Частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения ст. 133 КоБС РСФСР, учитывая, что истцы, будучи несовершеннолетними на момент приватизации спорной квартиры, имели право на участие в приватизации, однако в состав собственников квартиры не вошли, при этом согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации получено не было, суд первой инстанции признал договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части не включения в него истцов, включил Ипатову Е.И. и Зинькову К.Г. в число собственников.

При этом, суд отказал истцам в признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, указав, что само по себе свидетельство правоустанавливающим документом не является.

Одновременно, суд не нашел оснований к применению срока исковой давности, указав, что из письменного отзыва Зиньковой Л.Е. усматривается, что с учетом добрых семейных отношении истцы до декабря 2014 г. не знали о том, что не являются собственниками квартиры. С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора 28.04.1992 года редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от *** года в соответствии с действовавшим на тот период законом был в установленном порядке зарегистрирован, *** г. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д.20-21).

Таким образом, исполнение договора началось с момента его регистрации.

С иском в суд истцы обратились *** года, то есть по истечении срока исковой давности, совершеннолетия достигли соответственно в 2000г. и в 2005г. требований о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку ответчиком- ДГИ г.Москвы- было заявлено о применении срока исковой давности, который в данном случае истек, то исковые требования Ипатовой Е.И. и Зиньковой К.Г. не могли быть удовлетворены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ипатовой Е.И., Зиньковой К.Г. о признании частично недействительным договора передачи N*** от *** г., включении в состав собственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. *** Ипатовой Е.И., Зиньковой К.Г., признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N*** от *** г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: