Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисян А.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

"Обязать Аветисян А.Г., Адамян А.Г. не позднее _ дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину шума, исходящего из квартиры N _., расположенной по адресу _.., в квартиру N __. и привести инженерные сети в ванной комнате квартиры N _.. в соответствие с требованиями ___ Минздрава России с соблюдением требований законодательства, регулирующего реконструкцию и перепланировку в жилом помещении.

В случае неисполнения судебного решения через __ дней с момента его вступления в законную силу, обязать Аветисян А.Г., Адамян А.Г. допустить в квартиру N___., расположенную по адресу: __.. , специализированную организацию со стороны ГУП ДЕЗ района Хамовники для производства работ по устранению шума.

Взыскать с Аветисян А.Г., Адамян А.Г. в равных долях в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники в счет оплаты госпошлины _.. (___) рублей",

установила:

ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники обратилось в суд с иском к Аветисян А. Г., Адамяну А. Г. об обязании устранить причину шума, привести инженерные сети в ванной комнате квартиры в соответствие с санитарными нормами.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ___., а ответчики являются владельцами квартиры N __., расположенной по адресу __... С марта __ г. от жильцов данного дома стали поступать жалобы на сильный уровень шума, исходящего из квартиры, принадлежащей ответчикам. По результатам проведенного обследования было установлено, что причиной возникновения данного шума является обустройство ответчиками инженерных сетей в ванной комнате квартиры N _.. в нарушение требований __. Минздрава России. По мнению истца, допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства и неисполнение предписаний управляющей организации жилого дома по адресу: __ , являются основанием для принудительного устранения выявленных нарушений.

Истец просит суд обязать ответчиков не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину шума, исходящего из квартиры N __, расположенной по адресу: __.в квартиру N _.., и привести инженерные сети в ванной комнате в соответствие с требованиями __ Минздрава России с соблюдением требований законодательства, регулирующего реконструкцию и перепланировку в жилом помещении. В случае неисполнения судебного решения через 10 дней с момента его вступления в законную силу, обязать ответчиков допустить в квартиру N _.., расположенную по адресу: __., специализированную организацию со стороны ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники для производства работ по устранению шума с возложением всех расходов на ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Аветисян А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Ответчик Адамян А.Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчика Аветисян А.Г.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. произведена замена истца ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники его правопреемником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аветисян А.Г. и ее представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кулаеву Н.Е. и представителя третьего лица -Уполномоченного по правам человека в г.Москве Моисееву Е.С., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: __.. (л.д. 30-34).

Ответчики Аветисян А.Г., Адамян А.Г. являются сособственниками квартиры N ___., расположенной по адресу: __. (л.д. 35-36).

Согласно акту комиссионного обследования квартир N__.. от __. г., проведенному ООО "Дельфорг", ранее являвшегося управляющей организацией в отношении указанного МКД, в квартире N__. при проведении ремонтных работ в ванной комнате на общей жилой стене квартир N__ был смонтирован смеситель. При включении воды (смесителя) в ванной комнате квартиры N_ в комнате кв.N_.. слышен шум струящейся воды (л.д.18).

Согласно утвержденному управляющей организацией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники акту комиссионного обследования квартиры N_.. по адресу: _.., от _... г. в квартире N__.. в спальной комнате слышны сильные шумы воды из соседней квартиры N__ (л.д.17).

Как следует из протокола проведения измерений уровней шума от __..г. N _.. , составленного ООО Лабораторный центр "Экология", источником шума в квартире N__ является шум от инженерно-технического оборудования, расположенного в квартире N___, уровень шума не соответствует требованиям ___. (л.д.27-29).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени выявленные дефекты шумоизоляции квартиры N __ ответчиками не устранены, шумоизоляция инженерных систем не осуществлена, уровень шума, исходящего из квартиры N__., не снижен. Данные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты.

Суд первой инстанции для проверки возражений ответчиков относительно заявленных ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники требований назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, от оплаты которой ответчики впоследствии уклонились, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.12, 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, __, ст.79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд обоснованно не согласился с представленным ответчиками заключением специалиста в области экологических исследований АНО "Федерация судебных экспертов" N __ от ___ г., согласно которому протокол проведения измерений уровней шума N __ от __г. не соответствует требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов.

Суд правильно указал на то, что факт нарушения ответчиками требований ___ подтвержден совокупностью доказательств, а не исключительно протоколом проведения измерений уровней шума N ___ от __. г. (л.д. 94-109), от оплаты судебной экспертизы ответчики уклонились, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата судебной экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон (л.д.110,11-112). Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков. Однако, возложенные на них обязанности ответчиками исполнены не были, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. Согласно материалам дела, в связи с неоплатой экспертизы экспертное учреждение не отказывалось проводить экспертизу, а возвратило материалы дела без исполнения, поскольку для проведения экспертизы необходимо было провести экологические исследования с привлечением экологической лаборатории, от которой было получено согласие на участие в экспертизе только при условии полной предоплаты вознаграждения (л.д.118).

Поскольку ответчики, зная о назначенной экспертизе, должны были предпринять все меры к ее проведению, однако, указанные действия не произвели, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность предъявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи