Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-41195/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Даниленко А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать за Даниленко ., Даниленко ., Даниленко . и Даниленко ., с учетом имеющихся у них долей в праве собственности, по (одной четвертой) доле в праве собственности на квартиру по адресу: ., в порядке наследования после умершего ..

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о Даниленко . как об общем долевом собственнике на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внесения сведений об изменении долей в праве собственности,

установила:

Даниленко В.Ф. и Даниленко Г.В. обратились в суд с иском к Даниленко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону умершего 14.02.2013 г. Даниленко .. Нотариусом г.Москвы Бахаревой А.В. матери наследодателя Даниленко В.Ф, сыну наследодателя Даниленко Г.В., супруге Даниленко А.Н., а также его сыновьям Даниленко И.В. и Даниленко Я.В., были выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/5 доле каждому, на квартиру по адресу: г.. Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. Даниленко А.Н. была отстранена от права наследования за умершим. Решением апелляционной инстанции Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Даниленко А.Н. на решение суда первой инстанции, решение отменено. Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной инстанции было отменено, решение Костанайского городского суда - оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. В этой связи, истцы полагают, что приобретенная в порядке наследования Даниленко А.Н. 1/5 доля в спорной квартире составляет для нее неосновательное обогащение. Истцы просят суд признать за собой по 1/20 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г., взыскать в свою пользу расходы на госпошлину в размере . руб.

Представитель истцов Бессонова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Даниленко А.Н., представитель ответчика Назарова Л.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на него.

Третьи лица Даниленко И.В., Даниленко Я.В., нотариус г.Москвы Бахарева А.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Даниленко А.Н., не соглашаясь с выводами суда. Апелляционная жалоба Даниленко А.Н. подана 10 июля 2015 г. в установленный законом срок, дополнения к ней приняты судом 20 августа 2015 г. Несмотря на оставление жалобы от 10 июля 2015 г. без движения на срок до 17 августа 2015 г., и подачу дополнений к жалобе 20 августа 2015 г., она обоснованно не возвращена ответчику, поскольку жалоба от 10 июля 2015 г. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Даниленко А.Н о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Даниленко В.Ф. - Бессоновой Н.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Даниленко В.Ф, Даниленко Г.В., Даниленко И.В. и Даниленко Я.В., а также ответчику Даниленко А.Н. (на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону за умершим .., выданного . г.), принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г..

Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования Даниленко В.Ф. к Даниленко А.Н. об устранении от наследования по закону после смерти . г.

Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Даниленко А.Н. на решение суда первой инстанции, исковые требования Даниленко В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Постановлением N2к-366 кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. было отменено с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г., вынесенное по делу N2-159/2014, которым Даниленко А.Н. устранена от права наследования по закону после смерти . г. Определение вступило в законную силу.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 года, которым определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Даниленко В.Ф. и Даниленко Г.В. к Даниленко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, суд, руководствуясь ст.ст.131, 249, 409, 1102, 1141, 1142 ГК РФ, ст.ст.61, 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что 1/5 доля в квартире по адресу: ., зарегистрирована в собственность ответчика без установленных законом оснований, в связи с чем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ имущество должно быть возращено его законным владельцам, и определил за Даниленко В.Ф., Даниленко Г.В., Даниленко И.В. и Даниленко Я.В., заявивших о принятии наследства, дополнительно к имеющимся у них 1/5 долям по 1/20 доле в праве собственности на спорную квартиру (таким образом, доля каждого из сонаследников составит ).

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В материалы дела с апелляционной жалобой представлена копия договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 28.04.2015 года, согласно которому в период рассмотрения дела в суде Даниленко А.Н. подарила спорную долю в квартире по адресу: ., Даниленко Я.В., право которого зарегистрировано в Росреестре по Москве 19 мая 2015 года.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, оно не было установлено судом первой инстанции, вместе с тем, отчуждение ответчицей имущества в пользу Даниленко Я.В. исключает возможность удовлетворения исковых требований об истребовании у нее этого имущества.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Даниленко А.Н. собственником данной доли не являлась, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Даниленко В.Ф., Даниленко Г.В., лице законного представителя Исуповой Е.В., в иске к Даниленко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Даниленко ., Даниленко ., в лице законного представителя Исуповой Е.В., в иске к Даниленко . о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи