Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41199/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., которым постановлено:

- взыскать с Дорониной В.А., Дорониной Н.Н., Дорониной Е.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сумму задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ***рубль ***копеек.

Взыскать с Дорониной В.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Дорониной Н.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Дорониной Е.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к Дорониной В.А., Дорониной Н.Н., Дорониной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ***года по *** года в размере ***руб. ***коп., указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***. д. ***, к. ***, в которой проживают и пользуются коммунальными услугами. Истец в соответствии с Уставом ГБУ является бюджетным учреждением, являющееся управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***. д. ***к. ***. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Начиная с января 2012 года, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на январь 2015г. за ответчиками имеется задолженность в размере ***руб. ***коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ***руб. ***коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление с квитанцией о частичном погашении задолженности в размере ***рубля, указывая, что жилое помещение, в отношении которого истцом взыскивается задолженность находится в общедолевой собственности, ответчик является собственником ***доли в праве на данную квартиру, в силу чего произвела оплату четвертой части суммы задолженности, полагая, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с иных ответчиков пропорционально их долям. Также представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Доронина Н.Н., Доронина Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Доронина В.А., указывая в качестве доводов на то, что суд неправильно применил закон и не учел погашение ответчиком приходящейся на её долю задолженности в размере ***руб., в силу чего у суда отсутствовали основания для возложения на Доронину В.А. обязанности по выплате оставшейся суммы задолженности солидарно с иными ответчиками.

В заседании судебной коллегии Доронина В.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", а также ответчики Доронина Н.Н., Доронина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав ответчика Доронину В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками, по *** доли каждый, двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***д. ***к. *** (л.д. 5). Сособственником указанной квартиры ***доли также является несовершеннолетний Доронин Д.В., ***года рождения - сын Дорониной Н.Н..

С января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Долг ответчиков по состоянию на январь ***года составлял ***руб. ***коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, оснований не доверять которому не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в размере ***руб. ***коп., при этом исходил из того, что ответчиком Дорониной В.А. погашена задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере ***руб., что подтверждается представленной квитанцией от ***г., в связи с чем, взыскал с ответчиков, в том числе и с Дорониной В.А., в солидарном порядке в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иной части требований, учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности составлял большую сумму, и истцом размер требований не уточнялся, что свидетельствует об имеющимся в решении суда противоречии.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенной части требований в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Дорониной В.А. представлена квитанция, согласно которой она произвела оплату в погашение задолженности в размере ***руб., которая составляет *** часть от общего размера задолженности. Данную оплату следует учесть соразмерно доли Дорониной В.А. (***) в праве на квартиру, в связи с чем, оставшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***руб. применительно к положениям вышеуказанного законодательства, подлежит взысканию с Дорониной Н.Н., Дорониной Е.В., учитывая, что доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими не представлено.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства.

Обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежит на родителях несовершеннолетнего (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся его законными представителями и выступающими в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником ***доли в праве на вышеуказанное жилое помещение также является несовершеннолетний Доронин Д.В., в силу изложенного, обязанность по оплате жилищно - коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына несет его законный представитель - Доронина Н.Н., а потому, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***руб. ***коп., с Дорониной Е.В., соответственно, - ***руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98,101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая составляет с Дорониной Н.Н. - ***руб. ***коп., а с Дорониной Е.В. и Дорониной В.А., учитывая, что оплата в счет погашения задолженности произведена последней уже после обращения истца в суд с указанными требованиями - по ***руб. ***коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дорониной Н.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ***руб. ***коп., госпошлину в сумме ***руб. ***коп.

Взыскать с Дорониной Е.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ***руб. ***коп., госпошлину в сумме ***руб. ***коп.

Взыскать с Дорониной В.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" госпошлину в сумме ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: