Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым Пузанову Б.П. отказано в принятии искового заявления к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки,

установила:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пузанов Б.П.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене.

Из материалов следует, что 24.10.2012 г. Чертановским районным судом города Москвы рассмотрено дело по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 г.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивов, обстоятельств, с учетом которых суд пришел к такому выводу.

В частной жалобе Пузанов Б.П. указывает, что основания, по которым ранее был заявлен рассмотренный судом спор, и основания, по которым заявлены настоящие исковые требования, не аналогичны.

Из копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. следует, что исковые требования Пузановым Б.П. были заявлены в связи с не предоставлением ответчиком ООО "М-Видео Менеджмент" полной информации о товаре.

Из содержания представленного искового заявления Пузанова Б.П., частной жалобы следует, что в настоящем иске он заявляет о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения претензии потребителя.

Указанные доводы заслуживают внимания и представленными материалами не опровергаются.

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводами суда о тождественности заявленных споров и о наличии оснований для возврата Пузанову Б.П. искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пузанова Б.П.

Председательствующий

Судьи