Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарнявой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "СПК"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску ООО "СПК" к Вязниковой О.Ю. передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "СПК" к Вязниковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вязниковой О.Ю. было заявлено о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Обсудив заявление, судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "СПК", ссылаясь на то, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, т.к. условиями заключенного сторонами договора подряда установлена договорная подсудность для разрешения настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом ... договора подряда, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, установлено, что "все иск сторон, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат разрешению в Чертановском районном суде г. Москвы".

Настоящий иск был предъявлен ООО "СПК" в Чертановский районный суд г. Москвы с учетом положений п. .... договора подряда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не согласен с определенной договором договорной подсудностью, в связи с чем рассмотрение дела Чертановским районным судом нарушает его права. Поэтому суд пришел к выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определяться общими правилами подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором подряда стороны изменили территориальную подсудность для дел по спорам, вытекающим из договора подряда и не связанным со спорами о защите прав потребителей.

Заявленный ООО "СПК" не является иском о защите прав потребителей, поскольку иск заявлен юридическим лицом, являющимся Исполнителем по договору подряда.

Следовательно, соглашение сторон, отраженное в п. .... договора подряда, распространяется на настоящий иск.

Несогласие ответчика с предъявлением иска в Чертановский районный суд г. Москвы не является основанием для признания настоящего дела принятым к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку имеется неоспоренное в установленном законом порядке и не признанное недействительным соглашение сторон о рассмотрении дела Чертановским районным судом г. Москвы.

Кроме того, соглашение, содержащееся в п. ... договора подряда не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ограничивает права ответчика как потребителя, т.к. заявленный иск не является иском о защите прав потребителей.

Поскольку иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, то предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление представителя ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Вязниковой О.Ю. - Позднякова Э.Ю. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Председательствующий:

Судьи: