Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ГСК N26 на определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года, которым возвращено заявление ГСК N26 о признании незаконными действий Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы Нагорного района г. Москвы по сносу гаражей ГСК N 26",

установила:

ГСК N26 обратился _.. г. в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы Нагорного района г. Москвы по сносу гаражей ГСК N 26.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ___.. г. поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и заявителю был предоставлен срок до __ года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что в заявлении не указано требование, предъявленное к Управе Нагорного района г. Москвы, также из первого требования неясно, до вступления в силу решения по какому делу заявитель просит приостановить решение о сносе гаражей; какое именно решение приостановить, кем оно вынесено, от какого числа, какой номер. Заявление подано в одном экземпляре без копий для участвующих в деле лиц. К заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление в суд (протокол избрания, свидетельство о государственной регистрации юридического лица). Заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме- поскольку надлежит уплатить __. руб., а оплачено только _.. руб., таким образом, надлежит уплатить _.. руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от __ года заявление ГСК N26 было возвращено, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от __.. года, а именно: заявителем не указано, до вступления в силу решения по какому делу заявитель просит приостановить решение о сносе гаражей, какое именно решение приостановить, кем оно вынесено, от какого числа, какой номер; заявителем не доплачена государственная пошлина, а именно: заявителем доплачено __ рублей, в то время как доплате подлежала государственная пошлина в сумме __ рублей.

Об отмене определения Чертановского суда г.Москвы от __.. г. просит по доводам частной жалобы заявитель ГСК N26.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата заявления не соответствующим требованиям закона.

Как следует из представленного материала, __. г. ГСК N26 была произведена доплата государственной пошлины в сумме _.. рублей, таким образом, заявителем оплачена государственная пошлина в общей сумме ___. руб., как того требуют положения п.п.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которые подлежали применению в данном случае.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не доплачена государственная пошлина, является неправильным.

Кроме того, как следует из поданного ГСК N26 заявления, заявитель просил суд в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие оспариваемого решения о сносе гаражей ГСК N26 до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему заявлению.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в заявлении реквизитов решения суда также является неправильной.

Что касается отсутствия в заявлении реквизитов самого оспариваемого решения о сносе гаражей, то в данном случае суд не учел, что заявителем при подаче заявления было сообщено о невозможности указать эти реквизиты, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы и Управа Нагорного района г. Москвы копию решения заявителю не выдают, реквизиты сообщить отказываются.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд при вынесении обжалуемого определения не учел требований вышеприведенных норм процессуального закона, а также не учел пояснения заявителя ГСК N26 о невозможности представить суду реквизиты оспариваемого решения.

При таких данных, учитывая, что основания для возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда Москвы от ___ года отменить, материал по заявлению ГСК N26 о признании незаконными действий Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы Нагорного района г. Москвы по сносу гаражей ГСК N 26 направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи