Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кувыркиной Л.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Кувыркиной Л.М. к Королевой О.С. о взыскании долга,

установила:

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к Королевой О.С. о взыскании долга.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа от _ г. она передала Королевой О.С. в долг _.. руб. на срок до _.. г. К указанному сроку деньги не возвращены, что нарушает права и интересы заимодавца. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., пени за просрочку исполнения обязательства _.. руб., всего взыскав _.. руб.

Ответчик Королева О.С. иск не признала, заявила о применении срок исковой давности. Пояснила, что Кувыркина Л.М. ее бывшая свекровь, при этом __.. руб., полученные по договору, она возвратила ей полностью и в срок, однако не получила от нее расписку об исполнении обязательства ввиду доверительных отношений. В настоящее время семейные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Исковые требования Кувыркиной Л.М. к Королевой О.С. о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кувыркина Л.М., указывая на то, суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в ноябре _ г. ответчица выплатила _.. руб., тем самым признала долг, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности; данное обстоятельство подтверждается распиской Кувыркиной Л.М.

В заседании судебной коллегии Кувыркина Л.М. и ее представитель Жуков М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Королева О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 199, 200, 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Судебной коллегией установлено, что __ г. между Кувыркиной Л.Ю. (займодавец) и Королевой О.С., Морозовым С.Н. (заемщики) был заключен договор займа, по которому истица дала в долг Королевой О.С. и Морозову С.Н. _.. руб. на срок до _.. г. (л.д. 33-34).

Срок исполнения обязательств по договору займа определен договором - __ г. Следовательно, срок исковой давности начал течь __ г. и закончился __ г.

С настоящим иском истица обратилась в суд _. г., т.е. по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истица не просила, не сообщала суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, т.к. был прерван уплатой __. г. заемщиком _.. руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не ссылалась и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставляла.

Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки от _. г. не была принята судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку препятствий для предоставления этого доказательства суду первой инстанции не имелось.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истица в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства имели место после того, как срок исковой давности истек.

По смыслу ст. 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В силу приведенной нормы последствием исполнения обязанности по истечении исковой давности является не прерывание исковой давности и последующее исчисление срока исковой давности заново, а невозможность истребования исполненного обратно.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувыркиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: