Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41211/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "Уралсиб"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Казарян К.В. к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,

установила:

_.. г. между ЗАО СГ "Уралсиб" и Казарян К.В. был заключен договор страхования принадлежащего Казарян К.В. транспортного средства марки _.. по страховым рискам "Хищение", "Повреждение" сроком действия с __ г. по __ г. и страховой суммой в размере __ руб. (л.д. 6).

Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ЗАО СГ "Уралсиб".

__. г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Казарян К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что __ г. наступил страховой случай, __ г. истица обратилась с заявлением о страховом случае и представила документы для выплаты страхового возмещения, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была. _. г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования об исполнении обязательств по договору страхования. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истица за свой счет произвела оценку размера ущерба, оплатив за эти услуги _. руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила _. руб., что означает его конструктивную гибель, стоимость годных остатков составляет _.. руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _.. руб., расходы по оплате оценки размера ущерба - _.. руб., компенсацию морального вреда.

Дело было принято к производству суду __. г.

В период рассмотрения дела, а именно _.. г., ответчик произвел выплату страхового возмещения Казарян К.В. в размере __. руб. (л.д. 158).

После этого исковые требования были истицей изменены (л.д. 162-165). Согласно измененным исковым требованиям истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на оценку годных остатков автомобиля, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Исковые требования Казарян К.В. к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, - удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Казарян К.В. страховое возмещение в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере .._ руб., моральный вред в размере _.. руб., штраф размере _. руб., всего взыскав __ руб. 04 коп.

- Решение в части взыскания страхового возмещения в размере _. руб. в исполнение не приводить, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца __ руб. 04 коп.

- В остальной части иск оставить без удовлетворения.

- Обязать Казарян К.В. передать ЗАО СГ "Уралсиб" годные остатки автомобиля "_ _." г/н __.

- Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере _.. (__..) руб. 90 коп.

Об отмене этого решения в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СГ "Уралсиб", указывая на то, что штраф рассчитан неправильно, поскольку требования потребителя были удовлетворены до вынесения решения, в связи с чем при исчислении размера штрафа не должна учитываться сумма выплаченного страхового возмещения; штраф должен исчисляться от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой ЗАО "СГ "Уралсиб" части, т.е. в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Казарян К.В. - __ М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" не явился. Ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что __ г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

__ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10,13-16).

_. г. страхователю было выдано направление для осмотра поврежденного ТС (л.д.17).

__. г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.19).

Претензия истицы удовлетворена не была, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

__ г. истица передала ответчику заявление об абандоне (л.д. 114).

Страховое возмещение было выплачено ответчиком _.. г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору страхования, не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При исчислении размера штрафа суд первой инстанции правомерно учел размер страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Исчисленный размер штрафа суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 120.000 руб. Решение суда в этой части истец не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении размера штрафа не подлежала учету сумма выплаченного страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, поскольку истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, однако ее законные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, выплаченная в период рассмотрения настоящего спора, подлежала учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: