Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Науменко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Науменко . к Науменко . о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Науменко ., умершего . г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. в виде запрета нотариусу города Москвы Сиваковой Г.И. в рамках наследственного дела к имуществу умершего 20 июля 2014 г. Науменко . совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по вступлении решения в законную силу,

установила:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Науменко Г.Д. о восстановлении срока принятия наследства, в обоснование которого указал, что 20 июля 2014 года умер его отец - ., проживавший по адресу: г.. Он совместно с отцом не проживал, о его смерти узнал из телеграммы нотариуса г.Москвы Сиваковой Г.И., которая разыскала его адрес по базе штрафов ГИБДД и 30 марта 2015 года направила телеграмму. 31 марта 2015 года он посетил нотариуса г.Москвы Сивакову Г.И. и подал заявление в рамках наследственного дела N 33/2014. Науменко Г.Д. - жена его отца, наследница по закону. Других наследников по закону нет. Она о смерти отца не сообщила, хотя ей был известен адрес его проживания. Он является сыном наследодателя - наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что не знал о смерти отца, так как совместно с ним не проживал, а общались они раз в 3-4 месяц. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца ., умершего . г.

Истец Науменко В.В. и его представитель по доверенности Порфирьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Науменко Г.Д. и её представитель по доверенности Буторова О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Сивакова Г.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Науменко В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Науменко В.В. и его представителя Волкова С.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Науменко Г.Д. и ее представителя Буторовой О.В., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что . родился . (л.д.7).

Согласно свидетельства об установлении отцовства, .признан отцом ребенка . с присвоением ребенку фамилии Науменко имени ., отчества . (л.д.7), выдано свидетельство о рождении.

. умер.

08 октября 2014 г. к Овчинниковой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И., обратилась Науменко Г.Д. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в котором указала, что является супругой .. Другие известные ей лица, имеющие право на наследство: сын наследодателя; фамилия, имя, отчество и его место жительства ей не известны. Родители наследодателя умерли до даты его смерти, до открытия наследства. Иных, известных ей наследников на имущество наследодателя, ., нет. Лиц, имеющих право наследовать после умершего на основании ст. ст.1148, 1149 ГК РФ нет.

Поскольку с достоверностью Науменко Г.Д. не были известны фамилия, имя, отчество сына наследника .., так как ей известно, что он был усыновлен через два года после расторжения брака между отцом и матерью усыновленного, точного адреса его проживания она не знала, она обратилась в средства массовой информации, разместив объявление об открытии у нотариуса Сиваковой Г.И. наследственного дела на умершего . г. . года рождения, которое было опубликовано 10 марта 2015 г.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 20 июля 2014 г. . также усматривается, что нотариус г. Москвы Сивакова Г.И. 06 марта 2015 г. направила любым лицам, проживающим по адресу: ., уведомление с просьбой срочно обратиться в нотариальную контору, а также незамедлительно сообщить информацию о наличии прав на наследство ..

Данное уведомление оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с отцом не проживал, о его смерти узнал из телеграммы нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И. от 30 марта 2015 г., которая разыскала его адрес в базе штрафов ГИБДД. Из материалов наследственного дела усматривается, что разыскав в базе штрафов ГИБДД наследника . - Науменко В.В., нотариус г. Москвы Сивакова Г.И. 30 марта 2015 г. направила в его адрес телеграмму с сообщением об открытии наследственного дела ., указав, что срок для принятия наследства истек 20 января 2015 г.

Получив данную телеграмму, Науменко В.В. 31 марта 2015 г. обратился к нотариусу города Москвы Сиваковой Г.И. с заявлением, указав, что срок для принятия наследства (шесть месяцев со дня открытия наследства) истек 20 января 2015 г., и был им пропущен из-за того, что он не знал о смерти отца. Намерен принять наследство по всем основаниям.

Как показала ответчик в ходе судебного разбирательства, истец не поздравлял своего отца ни с новым годом, ни с 23 февраля, не поздравил и на юбилей 60-летия со дня его рождения. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не отрицалось, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он знал о возрасте своего отца, его месте проживания, состоянии здоровья, однако, длительное время не общался с отцом ввиду обиды на него. Последний раз общался с отцом по телефону в марте 2014 г. В общении с отцом ему препятствовала жена отца - ответчик Науменко Г.Д.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Признавая причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", коллегия полагает верным вывод суда о том, что Науменко В.В. мог и должен был знать о смерти наследодателя, вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Науменко В.В. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей _, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти .., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства отца .., не лишен была возможности поддерживать отношения с ним. Коллегия принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и заботливости Науменко В.В. мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Науменко В.В. в удовлетворении требований к Науменко Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, обоснованным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. в виде запрета нотариусу города Москвы Сиваковой Г.И. в рамках наследственного дела к имуществу умершего _совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство до вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Науменко В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые Науменко В.В. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку наличие с отцом конфликтных отношений не исключало возможность своевременно принять наследство либо самостоятельно, либо через представителя, доказательств фактического принятия и сохранения наследственного имущества Науменко В.В. также не представлены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи