Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре _ С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Матвиевской О.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

_.. года между Матвиевской О.В. и СОАО "ВСК" был заключен Договор страхования принадлежащего Матвиевской О.В. автомобиля _.. на срок с _. г. по _. г. по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму - _. руб. (л.д. 11).

Матвиевская О.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей 76 копеек за период с _. года по _ года, компенсации морального вреда в размере _.. рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере _.рублей, почтовых услуг в размере _.. рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, __. года она обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что при заключении договора страхования истцом выбрано условие по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, и выдал направление на осмотр на СТОА в автоцентр ООО "Авторусь-Кузов". Истица считает неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору страхования страховое возмещение может быть произведено в денежной форме. Кроме того, застрахованный автомобиль _. находится на гарантии и должен обслуживаться у официального дилера _, а автоцентр ООО "Авторусь-Кузов" не является официальным дилером _., в связи с чем ремонт в этом СТОА повлечет утрату гарантии.

Ответчик САО "ВСК" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что по условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется в форме направления застрахованного автомобиля на СТОА.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Матвиевской О.В. страховое возмещение в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы за составление отчета в размере _.. рублей, почтовые расходы в размере _.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, штраф в размере _. рубля 54 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей 89 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", указывая на то, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика; ответчик выдал истцу направление на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Как указано в жалобе, взыскав с ответчика страховое возмещение в денежной форме, суд по существу изменил условия заключенного между сторонами договора страхования.

В заседании судебной коллегии представитель СОАО "ВСК" - Каляпин А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Матвиевская О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что в период с _.. г. по _. г, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль в результате действий неизвестных лиц получил механические повреждения.

_.. г. истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения (л.л. 14).

До _. г. ответчик не совершил никаких действий, направленных на осуществление страхового возмещения.

_.. г. истца направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывала на допущенное ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения и просила в срок 10 дней с момента получения претензии произвести ей выплату страхового возмещения (л.д. 15,16).

В ответ на претензию ответчик письмом от __ г. сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 31). Вместе с ответом на претензию ответчик направил истице направление на осмотр автомобиля на СТОА в ООО "Авторусь-Кузов" (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ,

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заключение между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом N_.. (л.д. 10). В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования СОАО ВСК N_.. от _.. г.

Также в п. 4 раздела "Особые условия" полиса указано, что он действует с дополнительным соглашением N__-__ от _. г.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к полису, заключенного между СОАО "ВСК" и Гладышевой О.В. __. г., в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб" и/или риску "Хищение" размер ущерба определяется:

4.1. либо на основании калькуляции Страховщика;

4.2. либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, который осуществляет на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

Таким образом, сторонами договора страхования было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

Поскольку ни в страховом полисе, ни в Дополнительном соглашении не указано, что выбор формы страхового возмещения определяется только по усмотрению Страховщика, то истица (Страхователь) была вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить форму выплаты страхового возмещения.

Истица при наступлении страхового случая не просила Страховщика выдать ей направление на СТОА, а выбрала форму получения страхового возмещения - выплату в денежной форме.

При таких обстоятельствах, ответчик не был вправе отказать истице в получении страхового возмещения в избранной истицей форме.

Также из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль KIA RIO находится на гарантии, в связи с чем должен ремонтироваться официальным дилером KIA. Ответчик же выдал истице направление на осмотр автомобиля в ООО "Авторусь-Кузов", которое не является официальным дилером __.

Кроме того, направление на ремонт было выдано истице не только с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, но и после того, как истица выразила намерение воспользоваться иной формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истица не вправе требовать выплаты денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию заключенного между сторонами договора страхования. Как указано выше, в п. 4 Дополнительного соглашения прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме (на основании Калькуляции Страховщика). Поскольку ответчик не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, то истца была праве произвести такую оценку самостоятельно.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что, взыскав страховое возмещение в денежной форме, суд изменил условия договора страхования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: