Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41222/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ф. Л.Ф.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Л.Ф. отказать.

установила:

Ф. Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***" Банк о расторжении кредитного договора в порядке ст. 178 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях анкеты-заявления, тарифов и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Кредитный договор является потребительским, не целевым, получен на основании онлайн заявки на официальном сайте ЗАО "***". Из описания предоставляемой услуги, истец сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Объяснения представителя банка, с которым она встретилась с целью передачи ей кредитной карты, были перегружены юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец не является юридически грамотной, ей были непонятны сложные формулировки представителя банка. На просьбы истца пояснить смысл тех или иных пунктов договора, сотрудник банка пояснил, что договор является типовым, а все существенные условия истцу были предоставлены на официальном сайте. Имея потребность в денежных средствах на тот момент, истец подписала предоставленные представителем банка документы, поверив заверениям, что данная сделка соответствует ожиданиям истца. При этом истцу не предоставили копии экземпляров документов. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, истец выяснила, что по подписанному ею кредитному договору она должна вернуть банку значительно большую сумму, чем она взяла. В адрес истца от банка регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении нее и ее семьи, что причиняет истцу существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.

06.02.2015 г. в адрес ЗАО "***" истцом был направлен запрос, в соответствии с которым она просила предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм уплаченных в счет погашения кредита по всем кредитным договорам, заключённым от ее имени с ЗАО "***", с указанием начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, комиссий, с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время (выписку по кредитному счёту). До момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответа на вышеуказанный запрос не поступало.

На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор в порядке ст. 178 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ***руб.

Истец Ф. Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф. Л.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 12.05.2013 года на оформление кредитной карты "***", ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонила ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 15.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0042966473 о выпуске и обслуживании кредитной карты "***".

Истец при исполнении Договора был ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо ВАС от 10.12.13 N162).

Истцом не был доказан факт того, что размер процентной ставки по договору кредитной карты, заключенным с Истцом намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Также отсутствуют подтверждения, как наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так и умысла Банка воспользоваться данной ситуацией.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного Договора. Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления со всеми условиями Договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую ее информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении Договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо ВАС от 10.12.13 N162).

Спорные условия Договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а значит, не могут быть признаны недействительными.

Истец в течение всех расчетных периодов (расчетный период равен одному месяцу) пользовалась кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Кроме того, истец оплачивала задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла. Согласно п. 7.2.5. Общих условий клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается им подтвержденной.

Требования истца о предоставлении кредитного договора, информации по кредиту, с указанием приходных и расходных операций, расчетов кредитных платежей, начисленных и уплаченных процентов, неустоек (выписки по кредитному счету) суд признал не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком Ф. Л.Ф. до заключения кредитного договора. При этом, указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена статей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что направленная в адрес банка претензия не клиентом, а иным лицом, даже при ее получении закрытым акционерным обществом "***" Банк, не позволяла банку провести идентификацию клиента. При этом истец не была лишена права лично обратиться в любое отделение ответчика с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Суд пришел к выводу, что Банком не нарушены права истца, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда , обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последней не доказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании кредитного договора и иных документов, составляющих банковскую тайну, расторжении кредитного договора в порядке ст. 178 ГК РФ и взыскании с ответчика морального вреда судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательства, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи