Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41223/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Котелевской А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ованесян Н.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котелевской А. В. штраф в размере _.. руб. __ коп., моральный вред в размере _.рублей, за составление отчета в размере _. рублей, за нотариальные расходы _.рублей, за услуги представителя _. рублей, всего _.. руб. _. коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _..руб. _. коп.

Взыскать с Ованесян Наиры Робертовны пользу Котелевской А. В. ущерб в размере _. руб. _. коп., за составление отчета _ рублей, за нотариальные расходы _..рублей, за услуги представителя _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины _.. руб. _ коп., всего _.. руб. _.коп., в остальной части требований отказать,

установила:

Истец Котелевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ресо-Гарантия", Ованесян Н.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что _.. года в _ часов _ мин. по адресу: г. Москва, _. шоссе д_.., произошло ДТП, с участием автомашины "_.." гос. номер _., автомашины "_." гос. номер _. и автомашины "_.." гос. номер _... Виновным в ДТП признана водитель Ованесян Н.Р., управлявшая автомобилем "_.." гос. номер _... Автомашине "_.." гос. номер _.. причинены механические повреждения, ущерб составил _.. руб. _. коп, с учетом износа. Истец обратилась за выплатой в ОСАО "Ресо-Гарантия", выплата не произведена. В связи с чем просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с Ованесян Н.Р. в счет возмещения возмещение ущерба _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп., расходы за проведение экспертизы в размере _.. руб., расходы на оплату представителя в размере _.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере __ руб.

Истец, извещенная о слушании дела должным образом, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла представитель по доверенности Белан В.В.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что __ года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Истец обратилась к страховой компании виновного ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой 29.04.2015 года, с претензий - 16.06.2015 года. 30.06.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере _.. руб.

Представитель ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия", извещенный о слушании дела должным образом, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Ответчик Ованесян Н.Р., извещенная о слушании дела в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Липова В.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Котелевская А.В., ответчик Ованесян Н.Р. в судебное заседание не явились, ОСАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ года в _ часов _мин. по адресу: г. Москва, Н. шоссе д_., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины "_." гос. номер _., автомашины "_.." гос. номер _. и автомашины "_." гос. номер _..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ованесян Н.Р., управлявшей автомобилем "__" гос. номер _., нарушившей п.6.13 ПДД РФ.

Автомашине истца "_.." гос. номер _., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, которые нашли отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 04 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению N _ от 04 мая 2015 года, сумма ущерба составила _.. руб. _.. коп, с учетом износа.

Доказательств иной суммы материального ущерба, ответчиками не представлено.

Истец обратилась за выплатой в ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ответчика Ованисян Н.Р., однако выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. (лимит в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Ованисян Н.Р. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме _.. рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что страховая выплата в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произведена, суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем, взыскал с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _. рублей.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Сумма штрафа, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом определена верно.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не применил к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: