Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41225/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Л.й И.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Л.И.В.к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

установила:

Л. И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства *** гос. номер ***, "***" по риску хищение + ущерб, полис N ***. Договор заключен сроком на 1 год и действителен в период с 10.04.2014 по 09.04.2015 года. Согласно п.5 вышеуказанного договора ответчик выплачивает истцу в случае наступления страхового случая ущерб, максимальная выплата - ***рублей.

17.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Страховое событие произошло при следующих обстоятельствах. 04.02.2015 года около 12 часов 30 мин., истец, двигаясь на своей автомашине *** гос. номер ***по с в г. Москве, попала в ДТП, виновником которого признан с, управлявший транспортным средством "***" гос. номер ***, в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В день обращения к ответчику, последним было выдано истцу направление*** от 17.02.2015 года официальному диллеру ООО "***" для проведения оценки и ремонта автомашины с указанием лимита на проведение ремонта автомашины на сумму ***рублей. ООО "***" после осмотра автомашины была составлена заявка на проведение ремонта автомашины N *** от 19.02.2015 года, согласно которой: стоимость запасных частей и материалов составила ***руб. 36 коп. и стоимость работ составила ***руб. 72 коп.

Также, ранее были незначительно повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло во время стоянки автомашины истца на парковке возле дома. Согласно договору и правил страхования с ответчиком, этот вид повреждений (одна деталь) ремонтируется без фиксации страхового случая в ГИБДД, а лишь по заявлению страхователя. Заявление было зафиксировано ответчиком за номером *** от 17.02.2015 года. Ответчиком было выдано истцу направление м от 17.02.2015 года официальному дилеру ООО "***" для проведения оценки и ремонта автомашины с указанием лимита на проведение ремонта на сумму ***рублей. В ходе смотра выше указанных повреждений, согласно заявки сервиса на проведение обслуживания м от 19.02.2015г., установлено, что стоимость запасных частей и расходных материалов составила 15 819,30 рублей 30 коп., стоимость работ составила *** Ответчиком в проведении ремонта было отказано. Машина истца была собрана ООО "***", стоимость сборки составила *** рублей.

Ответчик ссылался на то, что общий ремонт автомашины истца составляет м руб., что превышает 70% от страховой суммы ***руб. Согласно Правилам страхования такая машина не подлежит ремонту.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате сборки автомашины в размере 9000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец, извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что есть два убытка:м и ***Убыток ***был признан как конструктивная гибель ТС. По убытку мответчик получил заявление от истца, необходимые документы, и выдал направление на ремонт. По условиям договора, выплата страхового возмещения возможна только как направление на СТОА. СТОА выставила предварительный счет по ценам, которые регулируются между "М***" и МСК. Ответчик выплатил сумму в размере 284 007 руб. 80 коп., исходя из того, что истец в заявлении от 13.03.2015г., зарегистрированным Ответчиком 16.03.2015г., просила именно эту сумму, отказавшись от предложения Ответчика по расчету и урегулирования убытка. Ответчик произвел выплату в указанном размере 03.04.2015г., при этом не знал о существовании иска в суде. ООО "м" выдал истице предварительный заказ-наряд, и истец попросила ответчика рассматривать страховой случай не как конструктивную гибель, истцу пошли навстречу, претензию удовлетворили. Автомобиль представили на сервис, его разобрали. Выставили ответчику акты согласования скрытых повреждений, с просьбой увеличить лимит ответственности, был выставлен счет на дефектовку, который СК оплатила в полном размере. Автомобиль не был отремонтирован, так как экспертиза подтвердила конструктивную гибель ТС.

По убытку N *** ответчик выполнил перед истцом все обязательства, произвел выплату.

Так же истец настаивает на выплате по убытку м не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и не по условиям страхования. По данному убытку (м - выплата страхового возмещения, без предоставления справок о ДТП- право страховщика, а не обязанность. Выплата может быть произведена исключительно в натуральной форме, выдачей направления на СТОА.

Требования истца противоречат условиям договора страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л. И.В.

В судебное заседание не явилась Л. И.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности П. А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 (далее - Правила страхования), с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Правилами предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты.

13.02.2015г. Страхователь обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 04.02.2015г., в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Как следует из условий Договора страхования, при его заключении стороны определили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика ( раздел 8 Договора страхования).

Заявленное событие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "***".

Как следует из заявки на ремонт, составленной ООО "***ис М", 19.02.2015 автомобиль был принят на ремонт, стоимость восстановительного ремонта по двум заявках по двум ДТП составляла 394 465,72 рублей, что составляет 82% от страховой суммы. Ответчик посчитал, что заявленные события подлежали урегулированию на условиях Договора страхования по риску "Конструктивная гибель".

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Правилами предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 13.6.1, 13.6.2 Правил страхования возмещение по риску "Конструктивная гибель" производится при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительном стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или, если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра. В случае, если годные остатки ТС передаются Страховщику, их стоимость не вычитается.

Стоимость годных остатков застрахованного ТС согласно заключения ЗАО "АК24" составила ***рублей.

Истец была уведомлена о вариантах выплаты страхового возмещения по заявленным событиям (уведомление от 11.03.2015).

16.03.2015г. в адрес АО "Страховая группа МСК" поступило заявление от Страхователя, согласно которому она просила перечислить сумму в размере 284 007,08 рублей для осуществления ремонта застрахованного автомобиля (л.д.8).

Согласившись с заявлением страхователя, 03.04.2015г. АО "Страховая группа МСК" перечислило на реквизиты Истца сумму в размере 284 007,80 рублей в счет возмещения ущерба. Данная сумма истицей не оспорена.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по убытку за N ***по страховому случаю от 04.02.2015 года.

По заявлению истицы по убытку за N м по страховому случаю, произошедшему ранее, в выплате страхового возмещения было отказано. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14.2 Правил страхования страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "ущерб" или кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта.

Обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае:

- согласно п. 14.13.1. Правил страхования, повреждения следующих стеклянных элементов: стекла кузова (ветрового, заднего, бокового опускного, бокового подвижного/неподвижного двери/кузова), зеркального элемента наружного зеркала заднего вида, рассеивателя фары головного освещения (блок фары) рассеивателя заднего фонаря, рассеивателя повторителя указателя поворота. Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количество страховых случаев за весь срок действия договора страхования.

При повреждении любых иных (кроме вышеуказанных) стеклянных элементов - обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику предусмотренных настоящими Правилами документов компетентных органов является обязательным.

При незначительных повреждениях стеклянных элементов допускается восстановление стеклянного элемента осуществлять путем проведения ремонта на специализированных СТОА.

В силу п. 14.13.2 Правил страхования, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску "ущерб" или "ущерб (мультидрайв), но не более 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

В соответствии с п.14.21 Правил страхования страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобритетель) не представил какие-либо из указанных в настоящих правилах документы, если их отсутствие существенно не повлияет на определение обстоятельств страхового случая и/или размера выплаты страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам п.14.13.2 Правил страхования, указав на незначительные повреждения задней правой двери и заднего правого крыла. Ущерб ответчиком был определен, признан страховым случаем, однако выплата произведена не была.

В исковом заявлении истица просила удовлетворить ее требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что данные требования условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрены.

Данный вывод суда противоречит вышеприведенным положениям Правил страхования, на которых истица основывала свои требования, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения по заявленному убытку за N У-140-392105/15/1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что данный страховой случай не связан с ДТП от 04.02.2015г., является самостоятельным убытком, зафиксированным за N У-140-392105\15\1. Ранее по данным правилам страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 14.13.2 Правил страхования в пользу истицы с ответчика по указанному убытку, признанному ответчиком страховым случаем, подлежит взысканию сумма, составляющая 2% от страховой суммы *** рублей, что составит ***рублей, что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным.

Подлежит также отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика оплаченных истицей 9000 рублей за сборку автомобиля, как незаконного, с вынесением в этой части нового решения о взыскании указанной суммы.

Как следует из материалов дела, заявленное истицей событие в виде ущерба застрахованному автомобилю признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт. Автомобиль был принят на СТОА ООО "***М", разобран для определения суммы ущерба, однако сборка автомобиля произведена не была. За сборку истицей было заплачено 9000 рублей.

Поскольку указанная сумма является убытком истицы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что им была оплачена дефектовка ТС в размере *** рублей, не может быть принят во внимание, поскольку направление на СТОА автомобиля истицы производил ответчик, автомобиль был передан в собранном виде, ремонт произведен не был, автомобиль должен быть возвращен также в собранном виде, что сделано не было, в результате чего истицей понесены убытки.

Судом не найдено оснований для взыскания с ответчика штрафа, нотариальных расходов, и расходов на представителя.

Решение в данной части как незаконное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13, Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд не были исполнены требования истица, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 147253,5 рублей.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, соразмерность размера штрафа наступившим последствиям, а также конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком денежных средств по первому страховому случаю, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истица не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2015 года отменить в части.

Взыскать с ОАО "***" в пользу Л.й И.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, за сборку автомобиля *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи