Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41226/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мищенко Н. М. с ОСАО "Ингосстрах" _.. руб_.. коп..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере _. руб_. коп. и штраф в размере _.. руб_.. коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль",

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", действуя в интересах Мищенко Н.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что _. между Мищенко Н.М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (КАСКО) серия АА N_. автомобиля _.., сроком на один год - по _ . 05.06.15 Мищенко Н.М. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с продажей автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако по состоянию на 15.07.15 ОСАО "Ингосстрах" возврат не произведен. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _. коп., расходы за составление доверенности в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб. и штраф, поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, страховая премия выплачена не была.

Представитель истца по доверенности А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Мищенко Н.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", действующего в интересах Мищенко Н.М. по доверенности Е.Ю., представителя истца по доверенности А.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между Мищенко Н.М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (КАСКО) серия АА N_.. автомобиля _., сроком на один год - по _..г. Страховая премия по договору составила _.. руб. и была уплачена Мищенко Н.М. в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией АН N _.. от _.. Страховая сумма по договору составила _.. руб.

05.06.15 Мищенко Н.М. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с продажей вышеуказанного автомобиля, с приложением всех необходимых документов. Согласно правилам страхования размер удерживаемой страховщиком премии при периоде действия договора менее двух месяцев составляет 30%. Период действия договора страхования, заключенного с Мищенко Н.М. составил: с 08.04.15 по 05.06.15, то есть менее двух месяцев. С учетом условий договора страхования, размер части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, составил _.. руб. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

02.07.15 Мищенко Н.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования с указанием реквизитов банковского счета для перевода денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения. 15.07.15 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением, однако оно так же осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 Правил страхования возврат страховой премии производится в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком письменного требования Страхователя. То есть длительность просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составила 62 дня.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 942-943, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко Н.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности отказа в удовлетворении требований Мищенко Н.М. о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2015 года по 26.08.2015г., то есть за 62 дня, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, равной 8,25%. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет _.. руб. _. коп.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При предъявлении иска общественной организацией в интересах потребителя половина штрафа взыскивается в пользу общественной организации.

Принимая во внимание, что вследствие неправомерного отказа ответчика ОСАО "Ингосстрах" в выплате страховой премии, истец понес нравственные страдания, в пользу последнего судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме _.. руб., с учетом степени причиненных нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениям ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Арманд у метро Окружная" был заключен Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N__. от 30.04.14. 22.06.15 в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление от Агента, в котором последний сообщил об утрате БСО, в том числе квитанции об оплате страховой премии серии АН N (_.) _., которые пропали при невыясненных обстоятельствах. Также Агент сообщил о том, что он обратился с соответствующим заявлением в ОВД по району "Марфино" г.Москвы. По факту обращения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Считает, что выводы суд первой инстанции о действии Договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор страхования не мог быть заключен с истцом, так как БСО были утрачены Агентом.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Истцом Мищенко Н.М. в материалы дела был представлен договор страхования (КАСКО) серия АА N_.. от _.. (л.д.9), заключенный с ответчиком, а так же квитанция на получение страховой премии (взноса) от 08.04.15, которая подтверждает факт оплаты истцом страховой премии по договору в размере _.. руб. (л.д.10). Оригиналы указанных документов были переданы истцом страховщику 05.06.15 вместе с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования с 05.06.15 по 07.04.16. в офисе Жулебино, с проставлением печати ответчика и подписью лица, уполномоченного в принятии указанных документов (л.д.13,14).

Факт утраты Агентом бланков полисов страховых компаний и квитанций, не может свидетельствовать о том, что Договор страхования не был заключен между истцом и ответчиком. В своем заявлении об утрате бланков полисов страховых компаний и квитанций руководитель отдела страхования автосалона ООО "Арманд у метро Окружная" Дыбенко Т.В. ссылается на пропажу полиса КАСКО Ингосстрах серии АА N_., однако указанный полис не совпадает по серийному номеру с полисом истца серии АА N_.. Так же в заявлении отсутствует факт пропажи квитанции на получение страховой премии (взноса) серии АН N_. от 08.04.15.

Также судебная коллегия полагает, что факт не перечисления агентом страховой премии ответчику, начисление страховой премии с нарушением тарифов , установленных ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не может нести ответственность за неисполнение страховым агентом своих обязательств перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что судом не исследовались оригиналы полиса и квитанции, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку оригиналы указанных документов представлены в заседании судебной коллегии и они соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: