Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы 24 августа 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Ивановой Л.В. к ООО "Сетелем Банк", о защите прав потребителей, отказать.

установила:

Иванова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта Кредитного договора N _ от _ г., заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк" в части взимания страховой премии в размере _ руб. _ коп. Просила зачесть выплаченную сумму страховой премии в счет погашения основного долга. Просила также признать штраф, наложенный за непредставление и (или) несвоевременное представление ПТС незаконным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от 24 августа 2015 г. производство по делу в части исковых требований о наложении штрафа было прекращено.

В обоснование требований истец указала, что 19 февраля 2014 года между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен Кредитный договор N _ на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с п. 1.1.1. Договора клиент оплачивает первоначальный взнос в размере _ руб., сумма, предоставляемая в кредит, составляет _ руб. на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Согласно п.п. "г" п. 1.1.1. Договора кредит складывается, в том числе, из суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем банк", указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита в размере _ руб. _ коп., с чем она не согласна.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, представив письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Иванова Л.В.

Судебная коллегия, выслушав Иванову Л.В., ее представителя по доверенности Чернобаеву Е.В., представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В.,, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о частичной отмене решения суда с вынесением по делу нового решения в этой части, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен Кредитный договор N _ на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора клиент оплачивает первоначальный взнос в размере _ руб., сумма, предоставляемая в кредит, составляет _ руб. на 60 месяцев, под 29,9% годовых.

Согласно п.п. "г" п. 1.1.1. Договора кредит складывается, в том числе, из суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем банк", указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита в размере _ руб. _ коп.

19 февраля 2014 года Иванова Л.В. также заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования жизни и здоровья по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства N _, согласно которому страховая сумма составила _ руб. _коп., выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая была определен ООО "Сетелем Банк".

Как следует из выписки по счету N _, банк _ года предоставил Ивановой Л.В. кредит в сумме _ руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.

При этом, во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 19 февраля 2014 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ООО "Сетелем Банк" перечислил со счета Ивановой Л.В. N _ на счет сторонней организации, а именно страховой компании денежные средства в размере _ руб. _коп.

Иванова Л.В. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией о возврате страховой премии в размере _ руб. _ коп., перерасчете стоимости кредита и выплате процентов за пользование его денежными средствами.

Сведений о результатах рассмотрения указанной претензии сторонами спора в материалы дела представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 450, ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными не нашли.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный истцом кредитный договор и являющееся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности Ивановой Л.В. заключить договор страхования, в том числе и именно с СК "Сбербанк Страхование".

Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между Ивановой Л.В. и СК "Сбербанк Страхование" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования жизни и здоровья заемщика N _, который, как и заявление о предоставлении кредита, содержащее в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны истцом лично.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования финансовых рисков, либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования ответчиком ООО "Сетелем Банк" было бы отказано, стороной истца представлено не было.

Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал необоснованными.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с СК "Сбербанк Страхование" истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.В. в данной части.

Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере _руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., судом обоснованно не найдено.

В остальной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о признании штрафа, наложенного ответчиком за не предоставление и (или) несвоевременное представление паспорта технического средства, начисление штрафных санкций в размере _ руб. _коп. незаконными.

В процессе рассмотрения дела ответчик самостоятельно удовлетворил данные требования, признав их незаконными, произвел перерасчет задолженности.

Истица настаивала на взыскании с ответчика морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судом в требованиях о взыскании морального вреда, расходов на представителя необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15, Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец отказалась от требований к ответчику об отмене штрафа и перерасчете суммы задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о принятии судом частичного отказа Ивановой Л.В. от исковых требований, ей не разъяснялись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения о прекращении производства по делу и вынесении в этой части нового решения.

Поскольку Ивановой Л.В. не поддерживались требования о признании незаконным наложение штрафа за несвоевременное предоставление паспорта технического средства и производстве перерасчета графика платежей, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Однако, из материалов дела следует, что данные требования удовлетворены ответчиком после обращения истицы в суд.

В связи с чем в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном (досудебном) порядке требований потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, а также степени нравственных страданий, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме _ рублей.

Соответственно размер штрафа составит 50% от данной суммы - _ рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истицы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Ивановой Л.В. надлежит взыскать расходы на представителя в сумме _ рублей. Всего подлежит взысканию _ рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащая оценка которым в решении дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2015 года отменить в части.

Взыскать в пользу Ивановой Л.В. с ООО "Сетелем Банк" моральный вред в сумме _ рублей, штраф в размере _рублей, судебные расходы в сумме _ рублей, всего _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи