Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41230/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "УК "Городская" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая Компания "Городская" в пользу Корпушенко * * сумму ущерб в размере * * рублей, неустойку в размере * * рублей расходы на представителя * * рублей, компенсацию морального вреда * * рублей, судебные расходы * * рублей, штраф в размере * * рублей

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая Компания "Городская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * * рублей,

установила:

Корпушенко А.В. обратилась с иском к ОАО "УК "Городская" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: *, собственником другой доли квартиры является супруг истца, привлечённый в качестве третьего лица. 29 мая 2014 года в результате засора водостока на кровле указанного жилого дома во врем дождя произошел залив указанного выше жилого помещения. Согласно отчету N * об оценке материального ущерба составленного по заказу ОАО "УК "Городская" стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составил * руб. Поскольку ОАО "УК "Городская" является управляющей компанией дома, в котором располагается квартира истца Корпушенко А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, судебные издержки * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50%.

Истец Корпушенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО "УК "Городская" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Корпушенко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил письменное заявление в котором искровые требования истца поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "УК "Городская" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корпушенко А.В., третье лицо Корпушенко В.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корпушенко А.В. по доверенности Рева В.В., представителя ответчика ОАО "УК "Городская" по доверенности Крылова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корпушенко А.В. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: *, собственником другой доли квартиры является супруг истца Корпушенко В.П., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществляет ОАО УК "Городская".

29 мая 2014 года произошел залив принадлежащей истцу жилой площади, в связи с течью кровли жилого дома в результате засора водостока.

По заказу ответчика ОАО УК "Городская" независимой экспертной организацией ООО "*" составлен отчет N * об оценке материального ущерба причиненного квартире истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составила * руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы восстановительного ремонта, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществляет ОАО УК "Городская", которая в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцом по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором она проживает, т.к. залив в квартире истца произошел из-за засора водостока на кровле дома.

В связи с этим, суд верно возложил ответственность на ответчика, взыскав в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N * составленный независимой экспертной организацией ООО "*" от 29 мая 2014 года, поскольку данное письменное доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался, положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере * руб., что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцу вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО УК "Городская" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба завышен, что суд при вынесении решения положил в основу решения отчет об оценке N * ООО "*", который содержит ряд ошибок, кроме того суд проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний, судебная коллегия учитывает, что представленный стороной истца отчет об оценке ущерба был составлен по заказу ответчика в выбранном самим ответчиком самостоятельно экспертном учреждение, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, допросил эксперта Базалук С.А. составившего отчет, который подтвердил изложенные в отчете выводы и поддержал свое заключение относительно размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не может повлечь отмену принятых по делу судебного акта.

Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что ответчик, обладая в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, не был лишен возможности предоставить суду в обоснование своей позиции иное заключение о размере ущерба причиненного истцу, однако ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, является ясным, полными и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчетов являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Таким образом, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета причиненного ему ущерба является несостоятельным и отклоняется.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке, равно как и положения правовых актов, которым он не соответствует и противоречит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "УК "Городская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: