Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Афониной Г. Ф. к Департаменту Городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент Городского имущества города Москвы заключить с Афониной Г. Ф.и членами ее семьи Евдокимовым Г.В., Телегиной Л. В. договор социального найма квартиры N _. по адресу: г. Москва, ул. _..

Установила:

Афонина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением к Департаменту Городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.. со всеми членами ее семьи: Евдокимовым Г.В., Телегиной Л.В.

Требования Афониной Г.Ф. мотивированы тем, что на основании служебного ордера от _. года N _.. ей и членами ее семьи предоставлена ..-комнатная квартира общей площадью _. кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _, для проживания. Обратившись в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, получила отказ, по тем основаниям, что супруг ее дочери В.В. и сын И.В. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью _.. кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _..

В судебном заседании истец Афонина Г.Ф. не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление интересов представителю.

Представитель Департамента Городского имущества города Москвы по доверенности в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Афонина Г.Ф., третьи лица- Телегина Л.В., Евдокимов Г.В. в судебное заседание не явились, ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Афониной Г.Ф., Телегиной Л.В. - И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании служебного ордера от _. года N _., выданного Жилкомитетом Юго-Восточного административного округа Департамента муниципального жилья города Москвы на семью из трех человек - Афониной Г.Ф., Евдокимова Г.В., Телегиной Л.В. для проживания предоставлена квартира, состоящая их двух комнат по адресу: г. Москва, ул. __

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Афониной Г.Ф. ее трудовой стаж в ГУП ДЕЗ района Жулебино г. Москвы составляет более 10 лет с 1994 года по 2005 год, в 2005 году, уволена в связи с сокращением штата.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истец, как проработавшая в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет и проживающая в спорной квартире, ранее предоставленной ей в качестве служебного жилого помещения, имеет право на заключение в отношении занимаемой квартиры договор социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Москва, ул. __ зарегистрированы также члены ее семьи: Телегина Л.В. - дочь, Евдокимов Г.В. - муж.

Афонина Г.Ф. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма занимаемого служебного жилого помещения.

ДГИ г. Москвы письмом от N _.. сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставляемых гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным руководствоваться ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет и более, данному условию Афонина Г.Ф. отвечает.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется.

Кроме того, каких-либо действий по ухудшению жилищных условий со стороны Афониной Г.Ф. не производилось.

Истец в приватизации жилых помещений в г. Москве не участвовала, у истца не имеется жилых помещений, права на которые зарегистрированы до 31.01.1998 года, что подтверждается справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд правильно указал, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ею жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что муж и сын Телегиной Л.В. на праве собственности владеют трехкомнатной квартирой, и ее площадь должна быть учтена при заключении с истцом договора социального найма на спорную площадь, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Действительно, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно учтено, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции правильно исходил из продолжительности периода работы Афониной Г.Ф. в организации, предоставившей ей жилое помещения, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади спорного жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих в нем лиц, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Кроме того, из материалов дела следует, что зять истца В.В. и внук И.В. в спорном жилом помещении не проживают, владеют на праве собственности трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. _.., на которое ни истец Афонина Г.Ф., ни третьи лица- Евдокимов Г.В. и Телегина Л.В. каких либо прав не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: