Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41232/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Х. Р.Р. по доверенности Н.И.И. и ответчика ООО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Х. Р.Р. к ООО "." о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "." в пользу Х. Р. Р. сумму, уплаченную в счет намерения покупки автомобиля, в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере . руб.;

взыскать с ООО "." госпошлину в бюджет города Москвы в размере . руб.,

установила:

Х. Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в ООО "." с целью покупки автомобиля ".", VIN ., цвет ., в комплектации "." (82 л.с.), стоимостью . руб., дополнительные опции: обогрев лобового стекла стоимостью .руб., общей стоимостью . руб., со сроком поставки с .

С целью приобретения указанного автомобиля Х. P.P. внесла в кассу ООО "." денежные средства в размере . руб., однако договор купли-продажи впоследствии заключен не был.

Истцом также была подана заявка на получения автокредита, в "." ЗАО "." на следующих условиях: стоимость автомобиля . руб., сумма первоначального взноса в размере . руб., срок кредита . месяцев (. лет), процентная ставка 15,9 % годовых, ежемесячный платеж - . руб. Данная заявка на получение автокредита была одобрена банком.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за непредоставление надлежащей информации в размере . руб., убытки в размере . руб., неустойку в размере . руб., моральный вред в размере . руб., разницу в стоимости полиса КАСКО в размере . руб., а также штраф в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель истца Х. Р.Р. по доверенности Н.И.И. и ответчик ООО "." по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Х.Р.Р. по доверенности Н. И.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО "." по доверенности Ю. Т.Т. и И. А.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2014 Х. Р.Р. обратилась в ООО "." с целью приобретения автомобиля.

В тот же день истцом была осуществлена предварительная оплата за новый автомобиль "." VIN . в размере . руб. (л.д.11).

Вместе с тем, впоследствии договор купли-продажи транспортного средства между сторонами по делу заключен не был, вследствие чего истец, согласно доводам искового заявления, была лишена возможности получить кредит на покупку автомобиля, а также полис КАСКО на условиях и по расчету на 07.12.2014. Кроме того, Х.Р.Р. была лишена возможности ориентироваться в сроках поставки товара, а также зафиксировать стоимость автомобиля.

В представленных суду возражениях ответчик сослался на то, что уплаченные истцом денежные средства были внесены в счет достигнутой договоренности на первоочередное предоставление автомобиля в случае его поступления на склад. Правоотношения сторон не носили характер договора купли-продажи, который не мог быть заключен 07.12.2014 ввиду того, что автомобиль еще находился в стадии сборки, не был известен его VIN-номер, не изготовлен паспорт транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями части 3 названной статьи установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из содержания приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конклюдентные действия сторон, связанные с внесением истцом аванса за конкретно определенный товар, а именно автомобиль с указанием его модели, комплектации, идентификационного номера, и получением ответчиком данной суммы, что подтверждается представленным счетом на оплату от 07.12.2014, свидетельствуют об их намерении вступить в правоотношения, связанные с куплей-продаже товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ".", положениями ч.2 ст.455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара, не имеющегося в наличии, в том числе и несуществующего на момент возникновения правоотношений, то есть товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, правоотношения сторон в полной мере подпадают под действия главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "." имелась реальная возможность оформить правоотношения сторон, в том числе посредством заключения предварительного договора, чего сделано не было. Основной договор купли-продажи сторонами по делу впоследствии также заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания уплаченной Х. Р.Р. суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "." о том, что истец уклонялась от получения уплаченной суммы аванса, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что им добросовестно предприняты все возможные меры по возврату аванса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции оспариваемом решении правомерно сослался на то, что каких-либо доказательств того, что истцом в результате действий ответчика понесены убытки в заявленных размерах (. руб. - в счет разницы между первоначальной цены автомобиля и последующей, . руб. - разница стоимости полиса КАСКО на 07.12.2014 и в 2015 г.), представлено не было, данные требования обусловлены предположительными доводами, а потому, в силу ст.15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку требование истца о возврате уплаченной ею суммы ответчиком в установленный законом срок (до 10.03.2015) исполнены не были, ответ на претензию ответчиком дан 04.03.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок неустойки, равный 10 дням (с 28.02.2015 по 10.03.2015).

Вместе с тем, расчёт неустойки судом произведен неверно и должен быть исчислен в размере . руб. по формуле: . руб. * 1% * 10 дней.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 в названной части, а также в части взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и государственной пошлины, подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного решения в иной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом этого, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, при этом признавая, что ее размер в сумме . руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, возврат уплаченной Х. Р.Р. денежной суммы ООО "." в добровольном порядке произведен не был, судебная коллегия признает правомерным и взыскание с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "." в пользу Х. Р. Р.неустойку в размере . (.) руб., штраф в размере . (.) руб.

Взыскать с ООО "." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Х.Р.Р. по доверенности Н.И.И. и ответчика ООО "." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: