Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска Р.Е.А. к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать,

установила:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба, обосновывая свои требования тем, что 09 ноября 2005 года скончался её отец - Р.А.Е., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками первой очереди к имуществу Р.А.Е. являются: истец - дочь от первого брака Р.Е.А. и супруга Р.Т.А. Нотариусом г. Москвы М.Н.Л. было открыто наследственное дело N *. 14 августа 2008 года исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Х.И.О. выдала свидетельство на имя истца Р.Е.А. о праве на наследство по закону на указанную квартиру. В данном свидетельстве указано, что наследство истца состоит из доли в праве собственности на квартиру, также в свидетельстве указано, что на долю квартиры выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге. Р.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. с заявлением, в котором просила разъяснить в связи с чем пережившей супруге Р.Т.А. было выдано свидетельство о праве собственности на доли в праве на квартиру. 14 февраля 2014 года нотариус в письме, указала, что исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Х.И.О. было ошибочно выдано свидетельство на имя Р.Т.А. о праве на наследство по закону на долю в праве на указанную выше квартиру. В результате ошибки и.о. нотариуса Р.Е.А. лишена части наследства в размере доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертной организации рыночная стоимость доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: * составляет * руб., таким образом, размере причиненного истцу ущерба составляет * руб., который Р.Е.А. просила взыскать с нотариуса г. Москвы М.Н.Л.

Истец Р.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы М.Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей, которые в судебном заседании вину нотариуса в неверном определении наследственной массы не отрицали, с суммой ущерба были не согласны, заявили о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ОАО "СК МСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, также заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Р.Е.А., ответчик нотариус г. Москвы М.Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Е.А. по доверенности * А.В., представителя истца Р.Е.А. по доверенности * Т.Т., представителя ответчика нотариуса М.Н.Л. по доверенности и ордеру адвоката * Е.Б., представителя третьего лица АО "Страховая группа МСК" по доверенности * Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 17 "Основ законодательства о нотариате", ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 17 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2005 года скончался отец РЕ.А. - Р.А.Е., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

Наследниками первой очереди к имуществу Р.А.Е. являются: истец - дочь от первого брака Р.Е.А. и супруга Р.Т.А.

Нотариусом г. Москвы М.Н.Л. было открыто наследственное дело N *.

14 августа 2008 года исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Х.И.О. выдала свидетельство на имя истца Р.Е.А. о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

При выдаче истцу свидетельства о праве на наследство от 14 августа 2008 года и.о. нотариуса М.Н.Л. - Х.И.О. была допущена ошибка в определении доли наследства, принадлежащей истцу, в связи с чем вместо доли истцу была выделена доля в праве на наследственное имущество квартиру по адресу *.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года, отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, по делу по иску Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1\2 долю квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права на 3\4 доли квартиры, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, признании права собственности на 1\4 долю квартиры, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1\2 долю квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права на 3\4 доли квартиры, признании за Р.Т.А. права собственности на 1\2 долю квартиры, признании за Р.Е.А. права собственности на 1\4 долю квартиры, - отказано, в связи с пропуском Р.Е.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права, поскольку Р.Е.А. должна была знать о своем нарушенном праве с 14 августа 2008 года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, поскольку оспариваемые действия были совершены 14 августа 2008 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 07 мая 2015 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по данной категории дел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его течение начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, о данном факте истцу стало известно из письма нотариуса в 2014 году, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права, факт того, что Р.Е.А. должна была знать о своем нарушенном праве с 14 августа 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: