Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мичуриной С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

иск АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Мичуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью;

взыскать с Мичуриной С.В. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере . долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере . рублей;

взыскать с Мичуриной С. В. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" проценты за пользование кредитом в размере, определяемом из расчёта . долларов США * 11% / 100% / 365 дн., за период с 17.06.2015 по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мичуриной С. В., а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ., дом ., корпус ., квартира ., кадастровый номер ., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере . руб.,

установила:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Мичуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2008 стороны заключили кредитный договор N . по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком на 302 месяца.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ., дом ., корпус ., кв. ..

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере в размере . долларов США, проценты за пользование кредитом в размере . долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности Пупков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Мичурина С.В. в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащего исполнения обязанностей по нему, пояснив, что в связи с резким увеличением курса рубля по отношению доллару США она не может уплачивать ежемесячные платежи в прежнем размере.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мичурина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мичурина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности Пупков М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008 АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Мичурина С.В. заключили кредитный договор N . по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком на 302 месяца.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.3.3. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производится ответчиком в последний день каждого процентного периода.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ., дом ., корпус ., квартира ., а также личным и имущественным страхованием на случай утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на неё и обременения (ограничения) данного права правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика, что подтверждается закладной от 27.05.2008 (л.д.36-45, 58-61).

Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, с января 2015 Мичурина С.В. прекратила исполнять свои обязанности по договору, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Требование истца о досрочном возврате кредита от 12.03.2015 ответчиком получено не было (л.д.62-70, 148-149).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Это положение соответствует п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требовании истца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, истец имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд первой инстанции согласился с представленным АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" расчетом задолженности по основному долгу в размере . долларов США, процентов за пользование кредитом в размере . долларов США, неустойки в размере . долларов США, сочтя его обоснованным и верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . дом ., корпус ., кв.., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере . руб., исходя из её рыночной цены, определённой на основании отчета оценщика.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Мичурина С.В. в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив ее права защищать свои интересы и нарушив принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2015 следует, что ответчик реализовала свое право на личное участие в судебном заседании, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ, не была лишена возможности оформить доверенность на своего представителя, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2015 по день фактического возврата кредита, а не на момент вынесения решения суда, отвергается судебной коллегией в силу следующего.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик о снижении размера неустойки не заявляла, оценив степень соразмерности неустойки размеру задолженности и периоду просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения, с которым соглашается судебная коллегия.

Обращаясь к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил отсрочку реализации квартиры по договору залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ч.3 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года по заявлению залогодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик об отсрочке реализации заложенного имущества не заявляла, в связи с чем основания для предоставления отсрочки у суда отсутствовали, вместе с тем ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мичуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: