Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Хачатуряна Б.Ш. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Хачатуряна * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы * рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Хачатурян Б.Ш. обратился с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что между Хачатуряном Б.Ш. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства. При заключении договора была уплачена страховая премия *. В ночь с 29 по 30 марта 2015 г. наступил страховой случай, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец исполнил свои обязательства обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не была произведена в срок. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости составляет *. Стоимость услуг по оценке составила * рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *, неустойку - *, судебные расходы на проведение экспертизы * рублей, штраф и компенсацию морального вреда * рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что они выплатили сумму страхового возмещения. Просил применить ст. 333 ГК РФ

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Хачатурян Б.Ш., обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Хачатурян Б.Ш. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 29 по 30 марта 2015 г. наступил страховой случай, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением N 400-86 от 30.03.15 о принятии заявления, уведомлением ОМВД России по району Митино г.Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 г., справкой ОМВД России по району Митино г.Москвы (л.д.*).

Согласно п. 11.11. Договора (Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 г.) выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок, не превышающий 23 апреля 2015 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Страхователем была направлена претензия страховщику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До настоящего момента ответа на претензию получено не было (л.д.21).

В соответствии с отчетом эксперта N * "Об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС" от 14 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости составляет *

Стоимость услуг по оценке составила *

13 июля 2015 г. ответчик платежным поручением N * от 13.07.2015 г. перечислил сумму в размере * , 06.08.2015 г. платежным поручением N * была выплачена сумма *. Итого на день рассмотрения дела по существу сумма восстановительного ремонта ответчиком была возмещена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 929, 954, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежные средствами", суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу наличии в данном случае у истца право требовать с ответчика сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком на момент рассмотрения дела по существу выплачено истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая сумму неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывая заявление ответчика о ее снижении, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до * рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно снизил компенсацию морального вреда до * рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, производя расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивая штраф в размере * рублей (* рублей (неустойка) + * рублей (моральный вред) :2), суд не включил в расчет сумму страхового возмещения в размере *., которая была выплачена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что страховщиком страховое возмещение в указанной части было выплачено лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, данная сумма должна была быть учтена судом при расчете штрафа, поскольку в таком случае нельзя говорить о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств и выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять * рублей из расчета: (*): 2.

При этом, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу ущерба, учитывая полную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. В связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до * руб.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, штраф в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хачатуряна * штраф в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: