Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41239/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

вселить Лобикова * в квартиру N * д. * корп. * по * * * в городе * и обязать Орлова * * не чинить препятствий Лобикову * * в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Орлову * * к Лобикову * * о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: * отказать,

установила:

Лобиков В.А. обратился в суд с иском к Орлову С.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: *, собственниками которой являются Орлов С.Н. (отчим) и Орлова Н.И. (мать истца) на основании договора купли - продажи от 28.10.1993 года. С мая 2014 года истцу чинятся препятствия со стороны ответчика Орлова С.Н. в пользовании указанной квартирой. Ранее истец Лобиков В.А., ответчик Орлов С.Н. и Орлова Н.И. проживали в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: *, которые в 1993 году были приватизированы Орловым С.Н. и Орловой Н.И. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, мать Орлова Н.И. являлась его законным представителем. Указанные комнаты впоследствии были продажи, после продажи указанных комнат, по мнению истца, право пользования Лобикова В.А. распространилось в отношении вновь приобретенного спорного жилого помещения, в котором Лобиков В.А. был зарегистрирован.

Орлов С.Н. предъявил встречный иск к Лобикову В.А. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу *, обосновывая свои требования тем, что Лобиков В.А. добровольно прекратил право пользования спорной квартирой. Квартира * в д. * корп. * по * пр. в г. * была приобретена Орловым С.Н. и Орловой Н.И. на основании договора купли - продажи от 28 октября 1993 года, в котором не содержится условий о сохранении за Лобиковым В.А. права пользования указанным жилым помещением. Лобиков В.А. не приобрел права, указанного в ст. 19 ФЗ "О введении в действий ЖК РФ". Лобиков В.А, не является членом семьи Орлова С.Н., он также является бывшим членом семьи Орловой Н.И.

Истец Лобиков В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Орлова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лобиков В.А., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лобикова В.А. - Петрова Д.В., ответчика Орлова С.Н., третье лицо Орлову Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком заявлены требования о признании прекратившим право пользования жилыми помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Орлов С.Н. просил прекратить право пользования Лобикова В.А. квартирой, расположенной по адресу: *, указывая, что он самостоятельно прекратил право пользования спорной квартирой, поскольку в 2008 году Лобиков В.А. женился и добровольно выехал на постоянное место жительство в квартиру по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орлова С.Н., суд рассмотрел требования о признании Лобикова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: * в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, однако требования о признании Лобикова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство по другому адресу остались судом не разрешенными.

В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Правовую оценку заявленным Орловым С.Н. требованиям о признании Лобикова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства суд первой инстанции в своем решении не дал, фактические обстоятельства не устанавливал.

Из изложенного следует, что по существу заявленные Орловым С.Н. встречные требования о признании Лобикова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с чем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, следовательно, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, принятие судебной коллегией решения в части встречных требований Орлова С.Н. о признании Лобиковым В.А. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Лобикова В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречные требования Орлова С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом Лобиковым В.А. в другое место жительства неразрывно связаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: