Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Опариной М.В. и Хмельницкой О.А. по доверенности Лебедева О.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корюковой Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Опариной М. В., Хмельницкой О.А. к Чугаевой Л. о признании завещания недействительным отказать;

в удовлетворении исковых требований Корюковой Н.М. к Опариной М.В., Хмельницкой О. А., Чугаевой Л. е о признании завещаний недействительными отказать,

установила:

Опарина М.В. и Хмельницкая О.А. обратились в суд с иском к Чугаевой Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются наследниками по закону к имуществу умершего . Хмельницкого С.А., принявшего наследство после смерти Хмельницкой Э.М. по всем основаниям, в том числе по завещанию, составленному последней 20.11.2013. По мнению истцов, в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в сентябре 2013 года ей был поставлен диагноз "нейроэндокринный рак", в связи с чем назначены сильнодействующие лекарственные препараты. Кроме того, наследодатель неоднократно проходила лечение по поводу сосудистого заболевания головного мозга. В январе 2014 года, в период нахождения в стационаре Национального центра патологии мозгового кровообращения, Хмельницкой Э.М. был поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным завещание Хмельницкой Э.М. от 20.11.2013 в пользу Хмельницкого С.А. и Чугаевой Л.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо - Корюкова Н.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Опариной М.В., Хмельницкой О.А., Чугаевой Л. и просила признать недействительным завещание, составленное . Хмельницкой Э.М. в пользу Хмельницкого С.А. и Чугаевой Л., а также завещание, составленное . Хмельницкой Э.М. в пользу Хмельницкого С.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель истцов Опариной М.В. и Хмельницкой О.А. по доверенности Лебедев О.Г. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Корюкова Н.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов Опариной М.В. и Хмельницкой О.А. по доверенности Лебедев О.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Корюкова Н.М. и ее представитель по доверенности Гравин Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции свои жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Чугаевой Л. по доверенности Мальцева С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хмельницкая Э.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. на основании договора передачи жилья в собственность от 20.10.1992 (л.д.73).

. Хмельницкая Э.М. умерла (л.д.59).

Согласно завещанию, составленному . и удостоверенному Подображных Ю.Т., и.о. нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., названное жилое помещение было завещано Хмельницкому С.А. (л.д.60).

В завещании указано, что оно составлено Хмельницкой Э.М., находившейся в здравом уме и твердой памяти, действовавшей добровольно; завещание перед подписанием было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, при этом завещатель подтвердила, что завещание с ее слов записано верно; содержание ст.1149 ГК РФ Хмельницкой Э.М. нотариусом было разъяснено.

. Хмельницкой Э.М. было составлено иное завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Хмельницкому С.А. и Чугаевой Л. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса; содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено (л.д.69).

Хмельницкий С.А. принял наследство . по всем основаниям, а Чугаева Л. - в порядке наследования по завещанию от . в рамках наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И.

. Хмельницкий С.А. умер (л.д.8).

Наследство, открывшееся после его смерти, приняли истцы - его мать Опарина М.В. и жена Хмельницкая О.А.

В предъявленных в суд исковых заявлениях истцы просили признать завещание Хмельницкой Э.М. от . недействительным на том основании, что оно было составлено ею в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Корюкова Н.М., заявив самостоятельные требования и соглашаясь с данными доводами, также просила о признании недействительным завещания от . по тем же основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и должно соответствовать по форме и порядку его составления требованиям ст.1124, 1125 ГК РФ.

При нарушении этих требований завещание может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей Гурову В.В., Бобровникова А.Э., Хмельницкого М.М. и Оганяна К.Ю., не нашел оснований ставить под сомнение указанные ими сведения относительно обстоятельств дела, вместе с тем справедливо указав на то, что они объективно не подтверждают доводы заявленных требований, согласно которым Хмельницкая Э.М при составлении оспариваемых завещаний не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, и не являются достаточными для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов и возражений сторон по делу, судом первой инстанции было назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Хмельницкой Э.М. с середины февраля 2014 года фиксировались психоорганические изменения с умеренным когнитивным снижением, легкими расстройствами памяти и произвольного контроля деятельности. С конца января 2014 года сосудистая патология у Хмельницкой Э.М. претерпела ухудшение. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации каких-либо клинических сведений и назначении, приеме, оказываемом действии лекарственных препаратов и об их объективном психическом состоянии как на период 2005 года, так и на период ноября 2013 года, при противоречивом и взаимоисключающем характере свидетельских показаний, установить способность Хмельницкой Э.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых завещаний не представляется возможным (л.д.147-151).

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, у суда не имелось оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленной медицинской документации в отношении Хмельницкой Э.М., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных сведений относительно того, что Хмельницкая Э.М. в момент составления оспариваемых завещаний не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, представлено не было и в процессе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований как истцов Опариной М.В. и Хмельницкой О.А., так и третьего лица - Корюковой Н.М.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку оснований ставить его под сомнение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в них доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судебное заседание, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, было незаконно проведено в отсутствие представителя истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Лебедева О.Г. следует, что о дате и времени слушания по делу он был уведомлен. Данное обстоятельство он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки от представителя истцов суду не заявлялось, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Ссылка на то, что представитель истцов уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание через представителя третьего лица - адвоката Гравина Д.И., является несостоятельной, поскольку последний полномочиями заявлять перед судом ходатайства от имени представителя истцов, в том числе об отложении слушания по делу, наделен не был.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Опариной М.В. и Хмельницкой О.А. по доверенности Лебедева О.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корюковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: