Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам истца Секацкой А.Ф., ответчика Катасонова С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Катасонову * *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов Секацкой * * отказать.

В удовлетворении встречного иска к Секацкой * * об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности Катасонову * * отказать,

установила:

Секацкая А.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Катасонову С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, обосновывая свои требования тем, что с 24 февраля 2001 года по 15 мая 2003 года стороны состояли в зарегестрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 17 мая 2001 года на имя Катасонова С.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *. После расторжения брака Катасонов С.В. 21 апреля 2014 года заключил договор мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время правопреемником которого является ДГИ г.Москвы), по которому спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу перешло в собственность г. Москвы, а квартира по адресу: *, состоящая из одной комнаты, перешла в собственность Катасонова С.В. Истец считает, что договор мены, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при его заключении не было получено ее письменного согласия, как супруги, на отчуждение квартиры. Просит признать недействительным договор мены, заключенный 21 апреля 2014 года между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: * и исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по указанному выше адресу, а также прекратив право собственности Катасонова С.В. на квартиру по адресу: *, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Катасонова С.В. на данную квартиру; разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, признав за ней и ответчиком Катасоновым С.В. право на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: * за каждым; взыскать с Катасонова С.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также по оплате госпошлины в размере * руб.

Катасонов С.В. обратился со встречным иском к Секацкой А.Ф. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира расположенная по адресу *, приобретена Катасоновым С.В. в период брака с Секацкой А.Ф. но на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ему комнаты в квартире, расположенную по адресу: *, приобретенной Катасоновым С.В. до заключения брака с Секацкой А.Ф. Катасонов С.В. просил суд исключить из раздела совместного нажитого имущества квартиру расположенную по адресу: *, признать указанную квартиру личной собственностью Катасонова С.В.

Истец Секацкая А.Ф. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Катасонов С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы, в судебное заседание суда первой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Секацкая А.Ф., ответчик Катасонов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Катасонов С.В., ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Секацкой А.Ф., представителя истца Секацкой А.Ф. по доверенности Матвеевой И.Г., представителя ответчика Катасонов С.В. - адвоката Таранец А.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саекацкая А.Ф. и Катасонов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2001 года по 15.05.2003 года.

В период брака Секацкой А.Ф. и Катасонова С.В. по возмездной сделке договору купли - продажи от 17 мая 2001 года была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Катасонова С.В.

21 апреля 2014 года между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) и Катасоновым С.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, перешло в собственность г. Москвы, а квартира по адресу: *, состоящая из одной комнаты, после государственной регистрации перехода прав в ЕГРП перешла в собственность Катасонова С.В.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к моменту совершения договора мены брак между сторонами был, расторгнут, в связи, с чем согласие Секацкой А.Ф. на заключение данной сделки не требовалось.

При этом судом обоснованно учтено, что спорные правоотношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Секацкой А.Ф. о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), пришел к верному выводу, о том, что поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: * выбыла из собственности Катасонова С.В., в связи, с чем она не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу, в силу того, что спорная квартира отсутствует у ответчика Катасонова С.В. в наличие на момент рассмотрения дела, постольку требования Секацкой А.Ф. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что статьей 34 СК РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена на имя Катасонова С.В. по возмездной сделке - договору купли-продажи в период брака с Секацкой А.Ф., доказать, что она является личной собственностью Катасонова С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, должен он.

Рассматривая встречные требования Катасонова С.В. к Секацкой А.Ф., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения встречного требования, поскольку Катасоновым С.В. не представлено бесспорных доказательств того, что именно денежные средства, полученные им от продажи ранее принадлежавшей до брака комнаты в квартире, расположенной по адресу: *, были направлены на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: *,

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорная квартира не является личным имуществом Катасонова С.В., поскольку доказательств того, что полученные им денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, а не на его личные цели до заключения брака, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Секацкой А.Ф. о том, что судом сделан неверный вывод, поскольку после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется и раздел имущества должен производиться в соответствии с требованиями семейного законодательства, а не гражданского, кроме того судом не учтено, что истец на момент совершения оспариваемой сделки не была снята с регистрационного учета, судебная коллегия отклоняет, положениями п. 3 ст. 35 СК РФ регулируются отношения по распоряжению недвижимым имуществом одним из супругов. В настоящем случае на момент совершения оспариваемой сделки стороны супругами не являлись. Поэтому отсутствие нотариального согласия Секацкой А.Ф. на совершение оспариваемой сделки не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора мены и не может служить основанием для признания договора мены недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Катасонова С.В. о том, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении требований Секацкой А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов суд не применил срок исковой давности к данным требованиям, и необоснованно отказал Катасонову С.В. в части применения сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о нарушенном праве.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, суд правомерно не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку Катасоновым С.В. совершено действие, препятствующее другому супругу, т.е. Секацкой А.Ф. осуществлять свои права в отношении спорного имущества в данном случае квартирой расположенной по адресу: * - 21 апреля 2014 года в момент заключения договора мены спорного жилого помещения.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Секацкой А.Ф., ответчика Катасонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: