Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41250/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы Денисова Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

вернуть Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы заявление о признании движимой вещи бесхозяйной,

установила:

Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенного автомобиля ГАЗ-Газель, государственный регистрационный номер отсутствует, бесхозяйным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы Денисов Е.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление не подписано истцом, а подписано представителем Денисовым Е.С., доверенность на имя которого отсутствует.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.

Из материалов следует, что заявление от имени Управы района Выхино-Жулебино города Москвы подписано представителем по доверенности Денисовым Е.С. При этом к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего полномочия Денисова Е.С. действовать от имени юридического лица.

Неприложение к заявлению доверенности является основанием для его оставления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения заявления, как определил суд.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья при принятии заявления, установив нарушение абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприложение к заявлению документа, удостоверяющего полномочия представителя Управы района Выхино-Жулебино города Москвы Денисова Е.С. должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, известить об этом лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить стороне истца представить оригинал доверенности, на основании которой подписано поданное в суд заявление, при этом, в случае, если после принятия заявления к производству суда будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, суд вправе оставить указанное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, возвратить заявление Управы района Выхино-Жулебино города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: