Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы Денисова Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

вернуть Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы заявление о признании движимой вещи бесхозяйной,

установила:

Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенного автомобиля Форд, г.р.н. * бесхозяйным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы Денисов Е.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление не подписано истцом, а подписано представителем Денисовым Е.С., доверенность на имя которого отсутствует.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.

Из материалов следует, что заявление от имени Управы района Выхино-Жулебино города Москвы подписано представителем по доверенности Денисовым Е.С. При этом к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего полномочия Денисова Е.С. действовать от имени юридического лица.

Неприложение к заявлению доверенности является основанием для его оставления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения заявления, как определил суд.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья при принятии заявления, установив нарушение абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприложение к заявлению документа, удостоверяющего полномочия представителя Управы района Выхино-Жулебино города Москвы Денисова Е.С. должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, известить об этом лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить стороне истца представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление, при этом, в случае, если после принятия искового заявления к производству суда будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, суд вправе оставить указанное

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, возвратить заявление Управы района Выхино-Жулебино города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: