Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41257/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Молотовой Т.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

возвратить Молотовой Т.Н. заявление к Дьяченко * о признании отсутствующим денежных обязательств, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2011 г., о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с задатком от 16 августа 2011 г., и все приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,

установила:

Молотова Т.Н. обратился в суд с иском к Дьяченко С.А. о признании отсутствующим денежных обязательств, о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с задатком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Молотова Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Молотовой Т.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, так как подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Как следует из иска, Молотова Т.Н. просит суд признать договора купли-продажи земельного участка, и предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком недействительными, данные требование вещно-правового характера неразрывно связано с правами на недвижимое имущество в виде земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ссылки в частной жалобе заявителя на определение судьи * городского суда от 17 августа 2015 года о возврате искового заявления Молотовой Т.Н. к Н.А.В., П.А.А., Ц.А.А. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом вышеуказанного иска является взыскание денежных средств по предварительному договору купли продажи земельного участка от 07.11.2011 г., к которому применяются общие правила подсудности предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в рассматриваемом случае предметом спора являются сделки в результате которых возникает и прекращается право собственности на земельный участок, таким образом исковое заявление Молотовой Т.Н. к Дьяченко С.А. о признании отсутствующим денежных обязательств, о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с задатком, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Молотовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: