Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41262/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Бабенко * * в пользу Цеханского-Сергеева * * денежные средства по договору займа от 01.02.2011 г. в размере * руб., проценты в размере * * руб. * коп., госпошлину в размере * * руб. * коп., всего * руб. * коп.,

установила:

Цеханский - Сергеев Г.Л. обратился в суд с иском Бабенко Н.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов, обосновывая свои требования тем, 01 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила денежную сумму в размере * руб. со сроком возврата до 14 апреля 2011 г. Однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга * руб., процентов за просрочку возврата долга в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Бабенко Н.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бабенко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цеханского - Сергеева Г.Л., ответчика Бабенко Н.Н., ее представителя Антонова Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 года между Цеханским - Сергеевым Г.Л. и Антоненко Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Антоненко Н.Н. заняла у Цеханского - Сергеева Г.Л. деньги в сумме * руб. с возвратом в срок до 14 апреля 2011 года. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Самочатовым Е.В., зарегистрирован в реестре за N*.

В соответствии с п.2 договора, Цеханский - Сергеев Г.Л. передал Антоненко Н.Н. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

12 сентября 2011 года Антоненко Н.Н. расторгла брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Бабенко.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика Бабенко Н.Н. в пользу истца суммы долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя конкретные суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Антоненко В.П. пояснил, что об обстоятельствах заключения договора займа ему известно со слов бывшей супруги Бабенко Н.Н.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика Бабенко Н.Н. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Бабенко Н.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись повестки с извещением о слушании дела, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 01 февраля 2011 года ей не передавались, несостоятелен, опровергаются материалами дела - договором займа от 01 февраля 2011 года, из которого следует, что денежные средства в сумме * руб. переданы Бабенко (Антоненко) Н.Н. до подписания договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение безденежности договора займа, ответчиком Бабенко Н.Н. не представлены соответствующие письменные доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: