Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "***"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г.,

Которым постановлено: Иск В.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу В.А.И. разницу в стоимости автомобиля в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рублей, а всего взыскать ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "***" в доход государства пошлину в размере *** рублей.

установила:

В.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "***" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2013г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомототранспортного средства N ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки ***(VIN ***), а покупатель обязан принять и оплатить его стоимость в сумме *** рублей. Обязательства по данному договору сторонами исполнены. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 2 года со дня передачи автомобиля покупателю, т.е. с 10.09.2013г. В период пользования автомобилем в течение 18 месяцев возникали различные недостатки и поломки, которые признавались гарантийными. Так, в период с 12.01.2014г. по 13.01.2015г. срок проведения ремонтных работ составил 118 дней. После замены двигателя в автомобиле вновь стали проявляться те же неисправности. В 2015г. автомобиль находился в ремонте 29 дней.

21.11.2014г. истица обратилась к ответчику с требованием о замене переданного по договору купли-продажи транспортного средства на аналогичное; однако вместо этого ответчик произвел очередной ремонт автомобиля в течение 34 дней. 18.02.2015г. истица направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. Однако данное письмо ответчик не получил; письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истица просила суд, уточнив требования, в связи с тем, что ответчик выплатил 15.06.2015г. *** рублей, взыскать с ответчика ***рублей - разницу в стоимости автомобиля, ***рублей неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, *** рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" /л.д.65-66/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО "***" по доверенности Р.А.А. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.71-79/.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "***".

В.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "***" по доверенности Р.А.А., представителя В.А.В.по доверенности Т.Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013г. В.А.И. заключила с АО "***" договор купли-продажи автомототранспортного средства N ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки ***(VIN ***), а покупатель обязан принять и оплатить его стоимость в сумме *** рублей. Обязательства по данному договору сторонами исполнены. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 2 года со дня передачи автомобиля покупателю, т.е. с 10.09.2013г.

В период пользования автомобилем в течение 18 месяцев возникали различные недостатки и поломки, которые признавались гарантийными. Так, в период с 12.01.2014г. по 13.01.2015г. срок проведения ремонтных работ составил 118 дней. После замены двигателя в автомобиле вновь стали проявляться те же неисправности. В 2015г. автомобиль находился в ремонте 29 дней.

21.11.2014г. истица обратилась к ответчику с требованием о замене переданного по договору купли-продажи транспортного средства на аналогичное; однако вместо этого, ответчик произвел очередной ремонт автомобиля в течение 34 дней.

18.02.2015г. истица направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. Однако данное письмо ответчик не получил; письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ письмо считается доставленным.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, а, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.1 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

Судом установлено, что истица за первый год гарантии с 10.09.2013г. по 10.09.2014г. не использовала транспортное средство по причине нахождения его в ремонте 52 дня (1 день 12.01.2014г. и 51 день с 20.07.2014г. по 10.09.2014г.).

За неполный второй год гарантии в период с 10.09.2014г. по 08.04.2015г. истица не использовала транспортное средство по причине нахождения его в ремонте 95 дней.

То есть, истица не имела возможность использовать товар более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных видов недостатков.

Кроме того, согласно заказу-наряду МН-0428123 от 12.10.2014г. автомобиль находился на ремонте с 20.07.2014г. по 12.10.2014г. - 84 дня, т.е. с нарушением продавцом максимального срока устранения недостатков технически сложного товара (45 дней), указанного в ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку автомобиль не использовался истицей более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы и неустойки являются законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, данное требование истицы ответчиком выполнено лишь 15.06.2015г., В.А.И. выплачено *** рублей. /л.д.80/

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно расчету, сделанному на официальном сайте ***, стоимость аналогичного автомобиля с максимально приближенной комплектацией, составляет ***рублей. Стоимость приобретенного у ответчика автомобиля - *** рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет ***рублей.

Ответчик не оспорил указанную сумму разницы в стоимости автомобиля и возражал против увеличения данной суммы до ***рублей, поскольку она приблизительна и ничем не подтверждается; кроме того, к моменту увеличения заявленных требований ответчик выплатил истице стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере ***рублей, поскольку иной размер истцом не доказан. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль истица эксплуатировала в нарушение ГОСТ, в том числе после подачи претензии о расторжении договора купли-продажи, тем самым снижая стоимость автомобиля, поскольку в нарушение указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования истицы о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества были удовлетворены лишь после ее обращения в суд 15.06.2015г. Суд пришел к выводу, что именно действия/бездействия ответчика привели с снижению стоимости автомобиля, если таковое снижение произошло. Доказательств этому суду не представлено.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Требование о замене товара ненадлежащего качества вручено ответчику 21.11.2014г., а требование о возврате денежных средств 18.02.2015г. Истцом рассчитана неустойка в размере ***рублей.

Суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, не противоречит действующему законодательству и не противоречит материалам дела.

Однако, суд признал возможным применить требования ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О загните прав потребителей" с ответчика в пользу истицы также правильно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рублей за отказ добровольного, то есть в досудебном порядке, удовлетворения законных требований истца.

Всего с ответчика в пользу истицы взыскано ***рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направленны на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о несогласии с расчетом неустойки со дня подачи претензии о замене автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку судом к заявленному расчету применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки судом значительно снижен. Размер неустойки, рассчитанной со дня подачи истцом претензии о возврате денежных средств превышает сумму неустойки, взысканной с ответчика судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи