Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41266/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "***"

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "***" в пользу П.Г.А. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере *** руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. Г.А. к ООО "***" отказать.

установила:

П. Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***". Указала, что 15.04.2011г. заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимости N 25Д, по которому истец приобрела у ответчика недвижимость стоимостью *** долларов США, которым также предусмотрено обязательство ответчика произвести ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, *** общей площадью 67,9 кв.м, до 31.12.2011г..

До настоящего времени данные работы ответчиком не выполнены, поэтому она просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления составляет *** руб. 65 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец в суд не явился, доверив представлять интересы своему представителю по доверенности.

Ответчик ООО "***" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения по иску, об отложении дела не просил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной Жалобе ООО "***", указывая не несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явилась П. Г.А., извещалась судом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности А. А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части взысканной неустойки и отмене решения в части штрафа и морального вреда, как постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.04.2011г. между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, помещение V, комната 7а, общей площадью 67,9 кв.м, стоимостью 315.500 долларов США (л.д.13-18, далее - договор).

Истец исполнила свои обязательства по данному договору и перечислила ответчику денежную сумму, предусмотренную договором (л.д.18-21). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2.4 договора, общая (продажная) цена недвижимости включает стоимость ремонтных работ в недвижимости, а именно: ввод в недвижимость электричества, монтаж системы отопления, подключенной к центральной системе отопления, пескоструйную обработку стен, устройство полов, монтаж стеклопакетов, входной двери. Согласно пункту 2.5 договора стоимость вышеперечисленных ремонтных работ составляет 200 долларов за один кв.м недвижимости.

В силу пункта 5.5.5 договора, в случае нарушения продавцом срока выполнения ремонтных работ, указанных в п.2.4 договора, продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.5 договора, за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в суд акт осмотра помещения от 12 июня 2014г, в котором указаны недостатки выполненных ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, помещение V, комната 7а (л.д.22-23).

Ответчиком в опровержение данного акта представлен иной акт от 07 сентября 2011г., согласно которого истец приняла у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение V, комната 7а, признала, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.55).

Истец оспаривала свою подпись в данном акте, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подписи истца в акте от 07 сентября 2011г.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 10.07.2015г. ***, подпись от имени П. Г.А., расположенная в графе "покупатель П. Галина Анатольевна" на строке "(П. Г.А.)" в акте приема-передачи недвижимости от 07 сентября 2011г. выполнена не самой П. Г.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П. Г.А. (л.д.76-100).

Учитывая выводы экспертного заключения, суд не принял в качестве доказательства акт от 07 сентября 2011г. Иных доказательств того, что обязательства по исполнению ремонтных работ в срок до 31.12.2011г. в нежилом помещении, которое приобретено истцом, ответчиком выполнены, в суд ответчиком не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением условий договора, указанных в п.2.4.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки в соответствии с п.5.5.5 договора, суд определил ее в размере *** долларов США (площадь помещения 67,9 кв.м х 200 долларов США х 0,5% х 1.319 дня просрочки исполнения обязательства с 31.12.2011г. по день рассмотрения дела). На день рассмотрения дела по курсу ЦБ РФ данная сумма в рублевом эквиваленте составила *** руб. 02 коп. Указанная сумма неустойки взыскана судом с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 262-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вынесении решения судом не установлен баланс между мерой ответственности ООО "***" и размером ущерба причиненного истице.

Как следует из договора и материалов дела, спорное помещение передано истце. Истица не согласна с задержкой ремонта помещения, допущенной ответчиком. В соответствии с п.1.1 договора площадь спорной недвижимости составляет 67,9 кв.метров, стоимость ремонтных работ в соответствии с п.2.5 договора составляет *** долларов США за один кв.метр. Таким образом, общая стоимость ремонтных работ составляет *** долларов США.

Судебная коллегия полагает также возможным учесть соглашение от 12 августа 2014 года об устранении недостатков в недвижимости и выплате компенсации, заключенное между сторонами, и представленное судебной коллегии, из которого следует, что ответчиком возмещена истице стоимость ремонтных работ в Помещении N 1, которые он произвел в соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи недвижимости N 25Д от 15.04.2011 года в размере 490 000 рублей, а также возмещена стоимость потери одного квадратного метра площади помещения N 1 из-за вновь возведенного столба, в суммемрублей. Всего *** рублей или 11 230 долларов США (). Перечисление истице данной суммы подтверждается платежным поручением N 6497 от 22.08.2014 года. Ответчик также обязался выполнить работы по вводу электричества и завершить выполнение ремонтных работ в срок до 30.09.2014 года.

Учитывая, что размер ущерба, понесенный истицей, соответствует стоимости ремонтных работ, а также добровольную выплату ответчиком истице денежных средств за непроизведенный ремонт, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2.350 долларов США (13580-стоимость ремонтных работ минус 11230- стоимость выплаченных денежных средств по соглашению), полагая, что данная сумма наиболее полно отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, а также п.2.6 договора все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскании с ответчика морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Взыскивая моральный вред и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанный закон применен быть не может, поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение приобреталось истицей не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли. Доказательств приобретения нежилого помещения для личных бытовых нужд, истица ни суду, ни судебной коллегии не представила.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы в размере м руб.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика составит *** рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "***" в пользу П.Г.А. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отменить решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года в части взыскания штрафа и морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "***" в пользу П.Г.А. штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "***" в пользу П.Г.А. государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жигалова Н.И.

N 33-41266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "***"

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "***" в пользу П.Г.А. неустойку в размере 2.350 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отменить решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года в части взыскания штрафа и морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "***" в пользу П.Г.А. штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "***" в пользу П.Г.А. государственную пошлину в размере 4264 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи