Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41274/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе м

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к АО "*** " о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец С.А.Н. обратился в суд с иском к АО "*** " о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он заключил с АО "*** " договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** , в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности и ему предоставлены Банком в кредит денежные средства. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о его паспортных данных, месте регистрации. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "*** " является оператором обработки персональных данных заемщика.

21.03.2015г. С.А.Н. направил в адрес АО "*** " заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "*** "; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "*** ". Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен. Также в адрес АО "*** " она направила требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд обязать АО "*** " предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** , а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "*** "; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "*** "; взыскать с АО "*** " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик АО "*** " в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010 г. между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** , составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Сахаровым А.Н. 27.10.2010г., следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана 1.0 о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана , подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Изложенное свидетельствует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором платежей и комиссий.

При заключении Договора вместе с не активированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка, в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

После фактического получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Из представленных АО "*** " письменных документов следует, что в течение действия договора истец допустил 11 пропусков оплаты минимального платежа, в связи с этим Банк расторг договор с Сахаровым А.Н.. в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета на сумму *** рублей. Сумма, указанная в заключительном счете является окончательной к оплате.

Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных", оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно представленных Банком письменных документов, ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных.

Так, при заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...". Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

24.03.2015г. истец обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Как следует из материалов дела, Банк ответил на заявление истца 30.06.2015 г.

В соответствии с 4.1 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что Банком нарушен порядок обработки персональных данных.

В связи с получением истцом от Банка запрашиваемой информации по своему заявлению от 24.03.2015г., суд пришел к обоснованному выводу, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поэтому требования истца о предоставлении информации судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями Банка были нарушены права истца по заключенному им кредитному договору, истец был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено, требование истца о возмещении морального вреда судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наделяева Е.И.

N 33-41274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе С.А.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи