Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-41276/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Яровиковой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, в редакции определения от 29 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования НП "Серебряный квартет" к Яровиковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яровиковой А.А. в пользу НП "Серебряный квартет" в счет погашения задолженности денежные средства в размере _.. коп., неустойку в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего - _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Яровиковой Алине Александровне, ссылаясь на то, что НП "Серебряный квартет" в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект _.., осуществляя функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивая предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик Яровикова А.А. является собственником четырехкомнатной квартиры N _.., общей площадью _.. кв.м. и четырехкомнатной квартиры N _., общей площадью _ кв.м., расположенных в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с 01.04.2012г. по 31.12.2014г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере _.. рублей, на которую начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере _. рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _.. рублей, пени в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __.рублей, издержки на оплату услуг представителя __.. рублей.

Представитель истца Попов М.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яровикова А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Яровикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НП "Серебряный квартет" Попову М.А., Козьмина М.А., представителя Яровиковой А.А.- В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, НП "Серебряный квартет" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект _.. осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 30.01.2012 г. и свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.

Ответчик является собственником четырехкомнатной квартиры N _, общей площадью _. кв.м. и четырехкомнатной квартиры N _., общей площадью _. кв.м., расположенных в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРП, карточками учета, выписками из домовой книги.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета и домовой книги, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно в полном объеме не выполняет, в связи с чем, за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере _.. рублей, на которую начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере _.. рублей.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата коммунальных и иных услуг частично произведена, в подтверждение указанного представила квитанции.

Для проверки указанных доводов, судебной коллегией у истца истребованы расчеты по каждой квартире, из которых следует, что все произведенные ответчиком платежи за спорный период учтены истцом в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются платежи, произведенные ответчиком, не учтенные истцом при расчете, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об оплате части задолженности, образовавшейся в спорный период, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером задолженности, указанном в судебном акте, поскольку расчет, представленный истцом, который суд посчитал возможным положить в основу решения, является арифметически верным; в нем нашли отражения все платежи, произведенные ответчиком.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,154, 155, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере _.. рублей и неустойка в размере _.. рубль.

Судебные расходы, судом распределены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 56-57).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения от 29 сентября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: